1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 768
гр.София, 12.06.2015 г.
Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на
трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 2832/ 2015 г.
за да постанови определението, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по искане на К….(К., правоприемник на ..) за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Варненски апелативен съд № 18 от 13.02.2015 г. по в.гр.д.№ 626/ 2014 г., с което е потвърдено решение на Варненски окръжен съд по гр.д.№ 2164/ 2012 г. и по този начин са отхвърлени исканията на касатора за отнемане в полза на държавата от Г. И. Ж. на наличност по разплащателна сметка № 8500220 в [фирма], филиал Вълчи дол; за отнемане в полза на държавата от И. Г. Ж. на сумата 5 000 лв – парична равностойност на дружествени дялове, придобит въз основа на договор от 15.05.2012 г.; за отнемане в полза на държавата от Г. И. Ж. и В. И. Ж. на недвижими имоти (дворно място с пространство 1 005 кв.м., [населено място], район „М.”, СО „Планова”, имот пл.№ ..; нива в землището на [населено място], [община] дол, с площ 25,156 дка, местност „Д. м.”, имот № .; ? идеална част от лозе в землището на [населено място], [община] дол, с площ 0,636 кв.м., местност „С..”, имот № 0.; лозе в землището на [населено място], [община] дол, с площ 0,546 кв.м., местност „Н.”, имот № .; апартамент № 3 с площ 64,70 кв.м., находящ се в северозападната част на блок № 1 на железопътна гара [населено място], [община], [улица], построен в парцел ІV кв.28 по плана на [населено място], с прилежащата изба; жилищна сграда и лятна кухня, построени върху общинско дворно място, УПИ… в кв.4 по плана на [населено място], [община] дол, с площ 3,840 дка, заедно с отстъпеното право на строеж; ? ид.ч. от дворно място с площ 480 кв.м., за което е отреден парцел… в кв.41 в [населено място] дол, заедно с построените в имота жилище, находящо се на първи етаж от жилищната сграда, таван, гараж и маза, заедно с ? идеална част от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото; дворно място с пространство 560 кв.м., УПИ .. в кв.4 по плана на [населено място] дол, обл.Варна; дворно място с пространство 900 кв.м. (по нотариален акт, а по скица – 1 080 кв.м.), съставляващо УПИ … в кв.4 по плана на [населено място], заедно с построените в имота жилищна и второстепенна сгради; масивен склад с Р. 108 кв.м. и жилищна сграда с Р. 70 кв.м. заедно с прилежащите към тях 480 кв.м. идеални части, съставляващи поземлен имот № 133, включен в УПИ … в кв.28 по плана на [населено място] дол; УПИ .. в кв.9 по плана на [населено място], обл.Варна с пространство 620 кв.м., и находящата се в имота полумасивна едноетажна сграда със застроена площ 32 кв.м.; мотоциклет Сузуки 250 с рег. [рег.номер на МПС] ; товарен автомобил Фолксваген ЛТ 28, рег. [рег.номер на МПС] ; лек автомобил Сузуки Г. В. с рег. [рег.номер на МПС] ). Отхвърлен е предявеният от К. против Г. И. Ж., В. И. Ж. и [фирма] иск за обявяване за недействително по отношение на държавата на дарението, извършено с нотариален акт № .., т.VН, рег.№ , н.д.№ / 23.08.2007 г., с който първите двама ответници по този иск прехвърлят на последния по ? идеална част от нива в землището на [населено място], [община] дол, с площ 17,491 кв.м., местност „Ч.”, имот № 012018 и от нива в землището на [населено място], [община] дол, с площ 14,898 кв.м., местност „Д. м.”, имот № 040041. Отхвърлен е и предявеният от К. иск против Г. И. Ж., В. И. Ж. и Г. Н. К. за обявяване за недействителна по отношение на държавата на продажбата, извършена с нотариален акт № , т., рег.№ / 17.05.2012 г. на СВ – Варна, с който първите двама ответници по този иск прехвърлят на последния апартамент № 38 в [населено място], обл.Варна,[жк], [жилищен адрес] заедно с избено помещение № 38 и 1,5203 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху общинското дворно място, съставляващо УПИ .. в кв.98 по плана на [населено място], както и заявеното при условията на евентуалност искане за отнемане в полза на държавата от Г. И. Ж. и В. И. Ж. на сумата 30 200 лв, представляваща пазарна стойност на този недвижим имот към датата на продажбата, ако сделката не бъде обявена за недействителна спрямо държавата. Отхвърлени са исканията на К. за отнемане в полза на държавата от Г. И. Ж. и В. И. Ж. на сумата 9 920 лв, от продажбата недвижим имот – УПИ .. в кв.8 по плана на [населено място] дол с постройките в него; сумата 1 273 лв, от продажбата на недвижим имот – нива в землището на [населено място] дол, имот № 044009; сумата 4 542 лв, от продажбата на недвижими имоти в землището на [населено място], [община] дол – нива, имот № 052018 в м.”Ч.” и нива имот № 013023 в м.”П.”; сумата 12 025 лв от продажбата на недвижим имот – дворно място, УПИ ХІІІ-289 в кв.30 по плана на [населено място] и построените в него жилищна сграда и навес; сумата 4 400 лв от продажбата на лек автомобил Рено М. с рег. [рег.номер на МПС] ; сумата 2 000 лв от продажбата на лек автомобил Рено М. с рег. [рег.номер на МПС] , сумата 3 000 лв от продажбата на лек автомобил Фиат Чинкуеченто с рег. [рег.номер на МПС] ; както и предявените при условията на евентуалност искания за отнемане на сумите, посочени в договорите за продажба като цена.
Касаторът релевира като основание за допускане на обжалването материалноправните въпроси за значението на факта, че осъдено за извършено престъпление по чл.3 ЗОПДИППД (отм.) лице е възстановило в хода на наказателното производство причинените от деянието имуществени вреди; и за необходимостта да се установи използването на придобити от престъпна дейност средства при сключване на всяка сделка, с която осъденото лице придобива възмездно имущество. Повдига също така процесуалноправния въпрос за допустимостта само със свидетелски показания на заинтересовани свидетели да се установи получаването на големи парични суми от осъдено за престъпление по чл.3 ЗОПДИППД (отм.) лице. Счита, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответниците Г. И. Ж., В. И. Ж. и И. Г. Ж., оспорват жалбата като поддържат, че няма основание за допускане на обжалваното решение до касационен контрол. Според тях то е съобразено със задължителната практика на ВКС и поради това поставените от касатора въпроси нямат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответните по касация страни [фирма] и Г. Н. К. не вземат становище по жалбата. Не взема становище и П…
Съдът намира жалбата за допустима, а са налице и предпоставките за допускане на касационно обжалване.
За да отхвърли исканията на К., въззивният съд е приел, че ответникът Г. Ж. сключил споразумение с прокуратурата и се е признал за виновен в извършването на престъпления, посочени в чл.3 от ЗОПДИППД (отм.), което е основание срещу него да бъде образувано производство за отнемане на имущество, придобито от престъпната дейност. Вредите от тази дейност обаче са възстановени от ответника, а сумата за възстановяването трябва да бъде прибавена към неговите и на домакинството му разходи. Независимо от това, и в този случай ответникът има законен източник на доходи, които превишават доказаните разходи за проверявания период. Съдът посочил, че дава вяра на свидетелските показания, според които Ж. и семейството му са разполагали със значителни парични средства от труда си, от заеми или дарения, които са използвани за закупуване на процесното имущество. Тези показания съдът обсъдил наред с писмените доказателства и счел, че няма основание да бъдат счетени за недостоверни, а щом ответниците са разполагали със законен източник на доход, се изключва предположението, че процесното имущество е придобито със средства от престъпната дейност. Съдът изложил и съображения, че К. не е доказала наличие на връзка между престъпната дейност на ответника Ж. и всяка отделна извършена сделка, с която за процесния период той е придобивал имущества – предмет на исканията за отнемане.
С оглед тези мотиви на въззивния съд повдигнатият в изложението на К. процесуалноправен въпрос не обуславя обжалваното решение. Съдът не е постановил, че установява наличието на законен източник на доход само въз основа на свидетелските показания по делото, а е посочил, че това е видно от съвкупното обсъждане и анализ на всички доказателства по делото, включително писмените.
Материалноправните въпроси обаче обуславят решението, защото съдът е посочил, че възстановяването на имуществените вреди от престъпната дейност на ответника Ж. опровергава възможността с получените от тази дейност средства да е придобито имуществото, чието отнемане се иска. Посочил също, че основателността на искането се предпоставя от пълно доказване от страна на К., че е налице връзка между престъпната дейност на ответника Ж. и всяка отделна извършена сделка, с която за процесния период той е придобивал имущества. Повдигнатите във връзка с тези изводи на въззивния съд въпроси не са разрешени с Тълкувателно решение № 7/ 2013 г. на ОСГК на ВКС, нито по тях има формирана практика, поради което касационното обжалване следва да бъде допуснато на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Варненски апелативен съд № 18 от 13.02.2015 г. по в.гр.д.№ 626/ 2014 г.
Касаторът не дължи държавна такса.
Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: