4
5
Р Е Ш Е Н И Е
№ 78
гр. София, 21.05.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретаря София Симеонова като изслуша докладваното от съдия Баева т. д. № 3044 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 47 и сл. от ЗМТА.
Образувано е по предявен от [община] срещу [фирма], [населено място] иск по реда на чл. 47, ал.1, т. 2 и т.5 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 13.07.2015г., постановено по арб.д. № 16/2014г. по описа на Борсовия арбитраж при [фирма].
Ищецът поддържа, че на 27.07.2015г. е получил арбитражното решение. Твърди, че решението е недопустимо, тъй като [община] никога не е давала изричното си съгласие за сключване на арбитражно споразумение/клауза, нито е упълномощила изрично за това дружество [фирма], което е подписало като неин представител представения пред Борсовия арбитраж на Софийска Стокова Борса АД борсов договор № 470 от 16.09.2009г. за покупко-продажба на стоки чрез посредничеството на членове на [фирма] , съдържащ се в чл.9.1 арбитражна клауза. Поради това поддържа, че арбитражната клауза не обвързва [община], с което е било обосновано и направеното пред арбитражния съд, но отхвърлено от него, възражение за неподведомственост на делото. Твърди, че с Договор за борсово представителство № Д-148/21.08.2019г., сключен между [община] и [фирма], общината в качеството на доверител е възложила на посоченото дружество като довереник да сключва на сесии на [фирма] сделки за покупко-продажба на стоки, но никога не е упълномощавала довереника с право да сключва арбитражно споразумение. Поради това счита, че клаузата на чл.9.1 от Борсов договор № 470/16.09.2009г. за покупко-продажба на стоки, съгласно която претенции, свързани с тълкуването, изпълнението и нарушението на договора могат да се отнасят до Борсовия арбитраж при [фирма], не може да ангажира по никакъв начин [община], тъй като е налице извършено действие без представителна власт. Предвид изложеното поддържа наличието на основанието по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА за отмяна на арбитражното решение. Счита, че дори и да се приеме, че посоченото обстоятелство не представлява основание за отмяна по чл.47, ал.1, т.2 ЗМТА, то същото попада в хипотезата на т.5 на същия член. По изложените съображения ищецът моли арбитражното решение да бъде отменено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът [фирма], [населено място] счита предявения иск за неоснователен. Твърди, че съгласно сключения между [община] – като доверител, и [фирма] – като довереник, договор за борсово представителство № Д-148/21.08.2009г., доверителят декларира изрично, безусловно съгласието си да замества довереника, да бъде привлечен или да встъпи като страна/ответник при евентуално внасяне на спор за решаване в Борсовия арбитраж при [фирма] /чл.7 от договора/, като страните са договорили правата и задълженията по борсов договор, сключен от довереника, да възникват направо за доверителя /чл.12/. С оглед на това счита, че [община] предварително е дала съгласие споровете, породени от сключени за нейна сметка борсови договори, да бъдат отнасяни към Борсовия арбитраж и тя да бъде страна по делата за решаването им. Твърди, че арбитражна клауза за отнасяне на споровете за решаване от Борсовия арбитраж има предвидена в чл.9.1 в глава Заключителни разпоредби на Борсов договор № 470/16.09.2009г., който е сключен за сметка на [община] по нейна поръчка, като тази арбитражна клауза е изрична и писмена. Борсовият договор е бил получен и изпълняван от общината и следователно тя е встъпила във всички права и задължения, предвидени в него, включително в арбитражната клауза. Поддържа, че по аналогия на потвърждаването на сключени без представителна власт сделки /чл.301 ТЗ/, следва да се приеме, че [община] е потвърдила сключения за нейна сметка борсов договор, ведно с арбитражната клауза. Поради това моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното:
По допустимостта на иска:
Предявеният от [община] иск по чл.47, ал.1, т.2 и т.5 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 13.07.2015г. по в.а.д. № 16/2014г. на Борсовия арбитраж при [фирма] е процесуално допустим, като предявен от надлежни страни, в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл.48 ал.1 от ЗМТА, считано от узнаване на арбитражното решение.
По основателността на предявения иск:
Не е налице поддържаното от ищеца основание за отмяна по чл.47, т.2 ЗМТА – решението да е постановено от арбитражен съд при отсъствие на изрично споразумение между страните. Абсолютна предпоставка за възникване на компетентността на арбитражния съд като орган, решаващ правни спорове, е наличието на валидно сключено между страните арбитражно споразумение, отговарящо на изискванията на чл.7, ал.1 и ал.2 ЗМТА. По своята правна същност арбитражното споразумение представлява един самостоятелен процесуален договор, сключен между страните, с който те възлагат на арбитраж да реши всички или някои спорове, които могат да възникнат или са възникнали между тях относно определено договорно или извъндоговорно правоотношение. Арбитражното споразумение е валидно, ако е сключено в писмена форма – като арбитражна клауза в друг договор или като отделно споразумение.
За да приеме, че е компетентен да разгледа иска, арбитражният орган е приел, че съгласно чл.9.1 от Заключтелните разпоредби на борсов договор № 470/16.09.2009г. претенции, произтичащи или свързани с тълкуването, изпълнението и нарушението на договора могат да се отнасят до Борсовия арбитраж при Софийска стокова борса АД, като не е споделил становището на ответника [община], че в случая липсвала арбитражна клауза, тъй като той не е давал пълномощно на члена на С. [фирма] за сключване на арбитражна клауза. Позовал се е на императивно регламентирана компетентност на БА при С. по отношение на изпълнението на борсовите сделки, сключени на С., предвидена в чл.35, ал.1 от Борсовия правилник на С. и в чл.2, ал.1, т.2 от ППБА вр. чл.37 от Закона за стоковите борси и тържищата. Счел е още, че дори и да се приеме липса на упълномощаване, това не прави клаузата нищожна, тъй като ответникът не е възразил ведната, след като е узнал за сключения борсов договор.
С оглед изложените от страните становища и въз основа на приложените по делото доказателства настоящият състав намира поддържаното основание за отмяна на арбитражното решение за неоснователно. С договор № Д-148/21.08.2009г. [община] като доверител е възложил на [фирма] като довереник да сключва на сесии на [фирма] чрез оторизиран свой брокер за сметка на доверителя сделки за покупко-продажба на стоки, възложени му от доверителя, с двустранно съгласувани Поръчки-спецификации. В чл.7 от договора е предвидено, че доверителят декларира безусловно писмено съласието си по смисъла на чл.228 ГПК и чл.36 ППБА да замести довереника /да бъде привлечен/ да встъпи като страна/ ответник при евентуално внасяне по установения и договорен ред на спор за разрешаване в Борсовия арбитраж, а съгласно чл.18 претенции и спорове, произтичащи или свързани с тълкуването и изпълнението на този договор и на договора, сключен в изпълнение на този договор, следва да се отнасят за разрешаване пред Борсовия арбитраж при [фирма].
С борсовия договор № 470 от 16.09.2009г. за покупко-продажба на стоки чрез посредничеството на членове на [фирма], сключен между [фирма], представляващо [община] по договор за борсово представителство и [фирма], представляващо [фирма], на който се основава разгледаният от арбитражния съд иск, е предвидено, че претенции, произтичащи или свързани с тълкуването, изпълнението и нарушението на договора могат да се отнасят до Борсовия арбитраж при [фирма] – чл.9.1. от заключителните разпоредби на договора.
Въз основа на тези доказателства следва да се приеме, че [фирма], който е сключил борсовия договор като представител на ищеца, е бил упълномощен да договори в него арбитражна клауза, с който възникналите във връзка с този договор спорове да бъдат отнесени за разрешаване пред Борсовия арбитраж при [фирма]. Този извод следва от клаузите на чл.7 и чл.18 от договора за борсово представителство, тълкувани във връзка една с друга. Поради това включената в борсовия договор арбитражна клауза обвързва ищеца.
Не е налице и основанието по чл.47, т.5 ЗМТА – решението да разрешава спор, непредвиден в арбитражното споразумение, или да съдържа произнасяне по въпроси извън предмета на спора. С оспореното арбитражно решение са разрешени искове за заплащане на цена на доставено дизелово гориво за отопление в изпълнение на борсов договор № 470 от 16.09.2009г. и за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва. В борсовия договор се съдържа арбитражна клауза, обективирана в чл.9.1. от заключителните му разпоредби, според която претенции, произтичащи или свързани с тълкуването, изпълнението и нарушението на договора могат да се отнасят до Борсовия арбитраж при [фирма]. Следователно предметът на разрешения от арбитражния съд спор е включен в арбитражното споразумение, обективирано в борсовия договор.
Предвид изложеното, настоящият състав приема, че не са налице визираните в чл. 47, т.2 и т.5 ЗМТА основания за отмяна на арбитражно решение от 13.07.2015г., постановено по арб.д. № 16/2014г. по описа на Борсовия арбитраж при [фирма].
Въпреки изхода на делото на ответника разноски не се присъждат, тъй като такова искане не е направено и не са представени доказателства за извършени разноски.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от [община], [населено място], пл. „Т. В.” № 2, съд. адрес: [населено място], [улица], ет.1, офис 2, адв. Ч. П. против [фирма], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] иск с правно основание чл.48, ал.1, във вр. чл.47, ал.1, т.2 и т.5 ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 13.07.2015г., постановено по арб.д. № 16/2014г. по описа на Борсовия арбитраж при [фирма].
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.