О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 785,
гр.София, 27.09.2012 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева Даниела Стоянова
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 291/2012 година намери следното :
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
Р. С. И. е подала касационна жалба срещу решение № 2 от 6.01.2012 г. по гр.д. № 488 от 2011 г. на Варненския апелативен съд , с което е оставено в сила решението от 9.12.2009 г. по гр.д. № 168 от 2009 г. на Шуменския окръжен съд и е отхвърлен предявеният иск по чл.108 от Закона за собствеността. В касационната жалба се навеждат оплаквания за необоснованост на решението , но се подържа и неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения при приемане възражението за изтекла придобивна давност, преценка на доказателствата , необоснованост , както и неправилно приложение на материалния закон.
В представеното изложение касаторката се е позовала на разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК като поставят няколко въпроса за касационно обсъждане: процесуалния въпрос към кой момент се преклудира правото на ответника да направи възражение за придобивна давност; как се определя срока за изтичане на давността- в кой ден и месец изтича срока по чл.79, ал.1 ЗС ; от кои момент влиза в сила първоинстанционното решение , което е било обжалвано само от ненадлежна страна, когато последното обстоятелство е установено едва с въззивното решение когато жалбата е оставена без разглеждане, а производството прекратено; влияе ли невписването на решението по чл.19, ЗЗД върху неговото конститутивно действие; Следва ли да се вземат предвид фактите, настъпили след образуване на делото; следва ли съдът да се произнесе по всички съществени въпроси по делото и липсата на такова произнасяне равносилно ли е на произнасяне по съществен въпрос в отклонение от практиката на ВКС; част от фактическият състав на придобивната давност ли е позоваването на тази давност или последиците настъпват автоматично по право с изтичането на срока ; прекъсва ли се владението на недобросъвестният владелец ако преди да изтече срока му за придобиване на собствеността по давност , трето лице се легитимира като собственик на същия имот – било чрез нотариален акт по обстоятелствена проверка, било чрез иск по чл.19, ал.3 ЗЗД; владение или е държане е упражняването на фактическа власт върху имота до сключването на предварителен договор по чл.19, ал.2 ЗЗД и от кой момент започва владението на купувача по предварителен договор за покупка на чужд недвижим имот – от момента в който купувача кумулативно получи фактическата власт и сключи предварителния договор или от осъществяването на който е да е от тези два факта самостоятелно; По поставените въпроси касаторката счита, че са налице всички хипотези на чл.280, ал.1, ГПК. Представя решения , постановени от състави на ВКС.
Ответницата И. А. Б. – Л. не е подала отговор по касационната жалба.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Р. С. И. СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ при условията на чл.280, ал.1,т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Касираното решение е постановено след решение № 554/2010 от 2.09.2011 г. по гр.д. № 1019 по описа за 2010 г. на Върховния касационен съд , второ отделение, с което са дадени указания по приложението на закона.
Варненския апелативен съд е отхвърлил предявеният от Р. С. И. против И. А. Б. – Л. иск по чл.108 ЗС за недвижим имот – апартамент № .., ет…, [улица], [населено място] с идентификатор …, със застроена площ от … кв.м., заедно с избено помещение №… със застроена площ от 21.35 кв.м. като неоснователен защото е намерил, че ищцата –касатор не е установила правото си на собственост. За да направи извода, съдът е приел, че ищцата Р. И. не се легитимира като собственик на процесния имот на основание влязло в сила на 12.02.2009 г. съдебно решение от 16.05.2007 г. по гр. дело № 2975/06 г. на Шуменския районен съд, с което е обявен за окончателен сключеният предварителен договор за покупко – продажба на …. г. между нея като купувач и С. К. като продавач. Този договор не е вписан в шестмесечният срок от влизането на решението в сила и не може да се противопостави на ответницата, която е трето лице. Ответницата е направила правопогасителното възражение за придобиването на имота на оригинерно основание по силата на изтекла в нейна полза обща придобивна давност по смисъла на чл.79, ал.1 от Закона за собствеността, началната дата на която е започнала да тече през месец март на 1999 г. , а на 14.05.1999 г. е сключен предварителен договор между С. К. и И. Л. . На 19.10.2006 г. С. К. е сключила нов предварителен договор с касаторката и този договор е бил обявен за окончателен с съдебно решение от 16.05.2007 г. по гр. дело № 2975/06 г. на Шуменския районен съд. В мотивите към решението съдът се е занимал с поставените по-горе въпроси.
Налице са основанията за допускане на касационна проверка защото въззивният съд се е произнесъл по поставените от касаторката въпроси , които имат съществено значение за крайните изводи и резултата по делото и които са постановени в противоречие с практиката на Върховен касационен съд или пък са решавани противоречиво от съдилищата или някои от тях са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, т.е. налице са всички хипотези на чл.280, ал.1 ГПК.
Р. С. И. следва да внесат държавна такса в размер на 1 180,68 лв. по сметка на ВКС.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 277 от 14.03.2011 г. по гр.д. № 1309 от 2010 г. на Варненския окръжен съд по касационната жалба на Р. С. И. при условията на чл.280, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на Р. С. И. че следва да внесат държавна такса от 1 180,68 лв. в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВКС.
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване открито съдебно заседание след представяне на квитанция за внесена държавна такса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: