Р Е Ш Е Н И Е
№ 788
София 06.11.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при участието на секретаря Юлия Георгиева
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова гражданско дело № 3581 /2008 година.
Производство на касационно обжалване по чл. 290 ГПК.
Софийският окръжен съд с въззивно решение от 3. 6. 2008 г. по гр. д. № 499/2007 г. е оставил в сила решението на Районен съд – Сливница по гр. д. № 224/2006 г., с което са осъдени Л. И. , Р. И. и Е. Г. да предадат на П. С. , владението на ливада с площ 0.443 дка в землището на с. Д., община Б., местност „В”, представляваща имот № 0* по картата на землището на с. Д… Въззивният съд е приел за доказано, че С. В. , наследодател на ищеца П. С. , е бил собственик на спорния земеделски имот към момента на образуване на ТКЗС, че собствеността му е възстановена с решение на ПК – Б. № 3305/30. 1. 2001 г. и скица към него от 2. 2. 2001 г., и ответниците владеят имота без основание.
Решението е неправилно – постановено е в нарушение на материалния закон и е необосновано.
По делото е прието заключение на техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Ч. Я. , с което е установено, че върху терена на имот № 0* съществуват две сгради – полумасивна сграда и паянтова постройка. Въззивният съд е признал на ищеца правото на възстановена собственост върху целия терен, без да съобрази ограничението на чл. 10б ЗСПЗЗ, че собствеността върху земеделската земя се възстановява, ако тя не е застроена. В скицата, приложена към решението на поземлената комисия от 2001 г., сградите не са отбелязани и теренът на имот № 0* е отразен като незастроен. Тези отбелязвания на скицата, обаче, не обвързват съда при безспорно установения факт на съществуването на сгради. При това положение, съдът не е имал основание да признае в полза на ищеца право на собственост върху целия терен. Съдът е следвало да назначи техническа експертиза, която да установи застроената и прилежаща площ на сградите, да установи тяхното състояние, предназначение и фактическо ползване и въз основа на тези данни да се произнесе, дали възстановяването на собствеността на ищеца се отнася за целия терен или е изключено за застроената част от терена на имот № 0*ъдът не е взел предвид и събраните по делото доказателства – заключението на техническате експертиза, че претендираният от ищеца имот, към настоящия момент, попада в територия, в която собствеността върху земите се възстановява по реда на § 4 ПЗР ЗСПЗЗ. Съгласно §4к, ал. 7 ЗСПЗЗ и чл. 28а ППЗСПЗЗ, възстановяването на собствеността на земеделските земи върху новообразуваните имоти в тази територия се извършва със заповед на кмета на общината, а при проведено мероприятие по смисъла на §1в от Допълнителните разпоредба на ППЗСПЗЗ, бившите собственици имат право на обезщетение по реда на чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ. В §4а ПЗР ЗСПЗЗ е предвидена възможност и процедура за ползвателите и притежатели на сгради върху имота и за бившите собственици да изкупят, съответно, терена или постройката. За изясняване на тези въпроси, които обуславят крайният извод относно претендираното от ищеца право на възстановена собственост върху земята и териториалния обхват на възстановяването на собствеността, решаващият съд е следвало да назначи техническа експертиза. Въззивното решение е постановено при недостатъчно изясняване на делото и е необосновано, поради което следва да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, съгласно чл. 293, ал. 3 ГПК. В това производство, съдът следва да назначи и изслуша техническа експертиза по изложените по-горе въпроси.
Върховният касационен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решението от 3. 6. 2008 г. по гр. д. № 499/2007 г. на Софийския окръжен съд и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: