Р Е Ш Е Н И Е
№ 79
гр. София, 14.07.2016 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретаря Т. Иванова, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 1256 по описа за 2016 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307 ГПК, образувано по молбата на Ю. С. З. от [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила решение от 4.08.2015 год. по гр. д. № 2313/2015 год. на Варненския районен съд, с което молителят е осъден да заплаща на С. Ю. З. месечна издръжка в размер на 250 лв., считано от 27.02.2015 год., ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска с падеж първо число на месеца, за който се дължи, до настъпване на законно основание за прекратяване или изменение на издръжката, както и сумата от 1 250 лв., представляваща издръжка за периода от 29.09.2014 год. до 27.02.2015 год.
В молбата се поддържа, че молителят не е бил редовно призован на посочения адрес, на който живее, поради нарушение на правилата по призоваването му по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, поради което и не е могъл да упълномощи процесуален представител. С оглед на това счита, че е бил лишен от възможността да участвува лично в производството по делото, както и да бъде надлежно представляван, поради което са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение.
Ответникът по молбата за отмяна – С. Ю. З., чрез пълномощника му адв. Д. С., оспорва същата по съображения в представения писмен отговор.
Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, като прецени данните по делото и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:
Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение № 64 от 6.04.2016 год., а разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения:
Молителят е ответник в образуваното производство по гр. д. № 2313/2015 год. на Варненския районен съд, като не спори, че живее на адреса в [населено място], [улица], представляващ и негов постоянен адрес. След връщане на изпратеното съобщение по чл. 131 ГПК до ответника на посочения в исковата молба адрес, съдът е разпоредил същото да се изпрати на постоянния му адрес с разпореждане от 23.03.2015 год. и съгласно чл. 47, ал. 3 ГПК. Съобщението е върнато от връчителя с отбелязване, че при посещението на адреса на 30.03.2015 год. „на прозвъняване никой не отговаря”, поради което и връчителят е залепил уведомление на входната врата на същия адрес, приложено по делото. Адресът е посетен повторно от връчителя на 5.05.2015 год., съгласно разпореждането на съда от 16.04.2015 год., като е залепено ново уведомление на същата дата „вляво от входната врата на сграда „Графити Галери” с отбелязване на връчителя, че на този адрес се намира офис сграда и хотелска част. Съдът приел, че ответникът не може да бъде призован на настоящ и постоянен адрес в постановеното определение от 23.05.2015 год. и му предоставил правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство, като с разпореждане от 27.05.2015 год. е назначил особен представител адв. Г. В., съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК, представлявал ответника в производството по делото.
По този начин е прието съобщението до ответника за връчено с изтичане на срока за получаване на книжата, приложено към делото, съгласно чл. 47, ал. 5 ГПК.
Настоящият състав на ІІ г. о. на ВКС намира, че при призоваването на ответника и процесуалното му представителство в производството са допуснати нарушения на процесуалните правила, обезпечаващи надлежното му участие в него лично и чрез упълномощен от него процесуален представител, поради което и молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е основателна.
От удостоверените по реда на чл. 44, ал. 1, изр. 1 ГПК действия на връчителя във връзка с връчването на съобщението от 30.03.2015 год. се установява, че същият е позвънил на адреса, представляващ постоянен такъв за ответника, сега молител, и никой не е отговорил, но не и удостоверяване на констатацията, че същият не може да бъде намерен на този адрес и не се е намерило лице, което е съгласно да получи съобщението. При наличието на тези две кумулативно предвидени в чл. 47, ал. 1 ГПК изисквания законът допуска връчването да се осъществи чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея, респ. при достъп до пощенската кутия – връчителят пуска уведомление и в нея. Неспазването на горните изисквания не е отстранено и при повторното посещение на връчителя на адреса на ответника, на дата 5.05.2015 год., разпоредено от съда с разпореждането от 16.04.2015 год., макар и при неточни указания. Второто уведомление е поставено вляво от входната врата на офис сграда, с хотелска част, т.е. на адрес, различен от този по първото уведомление, като отново липсва удостоверяване на обстоятелствата, при които се залепва уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК. Поради това и при нарушаване на чл. 47, ал. 5 ГПК съдът е приел съобщението до ответника за редовно с изтичане на срока за получаването му от канцеларията на съда, което е довело до опорочаване и на последващите му процесуални действия по чл. 47, ал. 6 ГПК. Вследствие на тези процесуални нарушения по призоваване на ответника, сега молител, същият е бил лишен от възможността да участва в делото, както и не е бил надлежно представляван, което обосновава извод за наличието на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 и 2 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Делото следва да се върне на районния съд за ново разглеждане от фазата по връчване на съдебните книжа на ответника, а претендираните от него разноски в производството по отмяна следва да се присъдят с решението по същество на спора, съгласно т. 4 от ТР № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС.
Водим от горното настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 3441 от 4.08.2015 год. по гр. д. № 2313/2015 год. на Варненския районен съд, потвърдено с решение № 1635 от 7.10.2015 год. по гр. д. № 2609/2015 год. на Варненския окръжен съд, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, по подадената от Ю. С. З. от [населено място], [улица] молба и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд от фазата по връчване на съдебните книжа на ответника Ю. С. З..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: