Р Е Ш Е Н И Е
№ 791
София, 26.10.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 1923/2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.231, ал.1,б.”е” ГПК / отм./ във вр. пар.2,ал.12 ПЗР на ГПК/ обн. ДВ , бр.59/20.07.2007 год., в сила от 01.03.2008 год.
Образувано е по молба за отмяна на влязлото в сила решение, постановено по гр. д. №11529/2003 год. на Софийски районен съд , 25-ти състав, предявена на осн. чл. 231,ал.1, б. „е” ГПК/ отм./ от Н. Н. М. и Г. Д. М. и двамата от гр. С..
В молбата се прави оплакване , че поради съществени нарушения на процесуалните правила молителите са били лишени от участие по делото. Като такива нарушения молителите сочат, че са били призовани на адреса посочен в удостоверение от ДВСП, – гр. С., ж.к. „С” бл.81,, вх. „А”1 ет.2,ап.14 , което е било издадено за да послужи по друго дело . След като призовките на този адрес не са били връчени е извършено призоваване чрез държавен вестник. Съдът е счел , че молителите ответници по делото са редовно призовани чрез обявление държавен вестник, което е било публикувано в бр. №73/2004 год.,а в същност обявлението е публикувано в Д. В. бр. 63/2004 год. С обявлението двамата са били призовани да се явят в съдебно заседание на 15.11.2004 год., но на посочената дата открито съдебно заседание не е проведено. С оглед на това считат, че процедурата по призоваването е изцяло опорочена като по този начин са били лишени от правото да участват в процеса и да защитят интересите си. Молят влязлото в сила решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС.
Ответниците по молбата Б. Г. В., В. К. В. , Х. К. П. , В. П. А. и Ф. П. Ч., не вземат становище по молбата.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. счита, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е допустима, но неоснователна.
По следните съображения:
Двамата молители се явяват ответници по предявените от Б. Г. В., К. Г. В. и З. Г. Я. искове с правно осн. чл.59 ЗЗД , по които е образувано гр.д. №11529/2003 год. на Софийски районен съд , 25 състав , приключило с влязло в сила решене по което молителите са осъдени да заплатят на ищците сума в размер на 8 991 лв., ведно със законната лихва от 02.06.2003 год. до окончателното й изплащане.
В хода на настоящото производство ищцата З е починала и на нейно място като ответници по молбата са конституирани нейните наследници по закон В. П. А. и Ф. П. Ч. . На мястото на починалия преди това К. Г. В. са конституирани наследниците му В. К. В. и Х. К. П.
Данните по делото сочат, че за второто проведено по делото заседание с дата 10.05.2004 год.,за което двамата ответници са призовани по месторабота, ответницата Н. Н. М. е била редовно призована като призовката е получена и подписана лично от нея на 15.04.2004 год. Г. Д. М. е бил нередовно призован като призовката до него е върната в цялост . За следващото съдебно заседание , насрочено за 28.06.2004 год. молителите – ответници по иска, са били призовани на адрес гр. С. ж.к. „С„ бл.8, вх.”А”, , ет.2, ап.14. Този адрес е бил посочен в удостоверение от 22.04.2004год., издадено от СДВР , сектор „Български документи за самоличност”, издадено за удостоверяване на адресната им регистрация.достоверението е издадено на ищеца Б. Г. В. за да послужи пред СРС, 32 състав, по гр.д. №3118/1999 год. От адреса по удостоверението молителите са били нередовно призовани, като призовките са върнати в цялост с отбелязване , че лицата не живеят на адреса от 6 месеца. Отбелязването е оформено съгласно изискванията на чл.50 ГПК, като е са посочени трите имена и адреса на един свидетел. В съдебно заседание от 28.06.2004 год. съдът, след като е констатирал нередовното призоваване, е постановил двамата да бъдат призовани чрез публикация в държавен вестник. Обявлението за това е било публикувано в д.в. бр. 63 от 20.07.2004 год. като молителите са били призовани да се явят за съдебно заседание насрочено на 15.11.2004 год. На тази дата заседание е било проведено , но не е даден ход на делото поради липса на данни за това дали призоваването чрез държавен вестник е било извършено. В следващото съдебно заседание съдът е направил констатация, че призоваването на ответниците е извършено с ДВ бр. 73/2004 год. , назначил е особен представител на страните, след което е дал ход на делото и е пристъпил към събиране на доказателства с оглед изясняване на спора, с който е бил сезиран. Съобщението за изготвено решение е било връчено също на особения представител на страните.
При тези данни при разглеждането на делото не са допуснати процесуални нарушения, които да са лишили молителите от участие в процеса, завършил с влязло в сила решение. Следва да се посочи, че предвид редовното призоваване на молителката Н. М. за съдебно заседание от 10.05.2004 год. с оглед разпоредбата на чл. 41,ал.6 ГПК / отм./ съдът не е имал задължение да призовава същата за следващи те съдебни заседания. Независимо от това и по отношение на нея е изпълнена процедурата за призоваване с държавен вестник и е назначен особен представител, който да защитава интересите й по делото. Не представлява процесуално нарушение обстоятелството, че молителите са били призовани на адрес посочен в удостоверение на СДВР, издадено за да послужи по друго дело. Още повече , че не се навежда твърдение за неверност на данните по удостоверението. Редовно е проведена и процедурата по призоваване в държавен вестник, като от датата на публикацията до датата на заседанието, на което е даден ход на делото, е изминал повече от един месец , което е в съответствие с изискването на чл. 50,ал.1 ГПК / отм./. Без значение е обстоятелството, че в протокола от съдебно заседание съдът е посочил, че призоваването е извършено в друг брой на държавен вестник като вероятно става въпрос за техническа грешка. Същественото е , че такава публикация е била направена и срока по чл. 50 ,ал.1 ГПК / отм./ е бил спазен . Невярно е твърдението , че на датата посочена в обявлението открито съдебно заседание не е било проведено. Такова се е състояло, на както се посочи, не е даден ход на делото поради липса на данни за призоваването чрез държавен вестник.
По изложените съображения не са налице сочените в молбата процесуални нарушения , които да са накърнили правото на молителите да участват в процеса и молбата за отмяна на влязлото в сила решение на осн. чл. 231,ал.1,б.”е” ГПК/ отм./ е неоснователна.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.
Р Е Ш И:
Оставя без уважение молбата за отмяна на влязло в сила решение , постановено по гр.д. №11529/2003 год., подадена от Н. Н. М. и Г. Д. М. и двамата от гр. С., с вх. №53954/11.12.2007 год.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :