3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 792
СОФИЯ 21.02.2011
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Р. България, първо гражданско отделение в публично заседание на 9 ноември 2010 година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при секретаря Даниела Никова
изслуша докладваното от съдията Д. Ц. гражданско дело № 1084/2010 година и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по молба от Р. Д. М. и Д. Г. В. за отмяна на решение № 30 от 27.04.2010 г. по гр.д. № 937/09 г. на ВКС, І г.о. Молителите се позовават на основанието за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Твърдят, че след постановяване на решението им е станало известно обстоятелството, че ищецът по предявения против тях отрицателен установителен иск за собственост ТПК ”Н. У.” –[населено място], не е собственик на процесния недвижим имот, тъй като с влязло в сила решение № 458 от 10.11.2006 г. по гр.д. № 155/05 г. на Районен съд Гоце Делчев е бил отменен нотариалният акт за покупко- продажба, от който кооперацията черпи права. Сочат също, че са налице новооткрити писмени доказателства, които установяват, че в процесния имот няма построени сгради и че в същия не са извършвани строително- монтажни работи. В тази връзка представят скица от 02.04.2001 г., издадена от ПК-[населено място] и заверена от [община], скица № 6162 от 18.05.2009 г., заверена на 14.07.2010 г. на СГКК Б., протокол № 431-02-238/ 10.10.2006 г. на Д. и становище на общинска администрация[населено място] изх. № 94.001813 от 06.07.2010 г.
Ответникът по молбата за отмяна ТПК “Н. У.”[населено място] изразява становище, че същата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по молбата за отмяна, взе предвид следното:
С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение № 218 от 09.12.2005 г. по гр.д. № 855/04 г. на Б. окръжен съд, с което е потвърдено решение № 176 от 14.03.2001 г. по гр.д. № 678/2000 г. на Районен съд Гоце Делчев, с което е уважен предявеният от ТПК ”Н.У.”[населено място] отрицателен установителен иск за собственост, като е признато за установено, че К. А. В., В. Г. П., Л. Г. И., М. Г. М., Д. Г. В., С. Д. Ведева, Р. Д. Б., М. Д. Д. и Н. Г. К. не са собственици на нива с площ 4.5 дка, представляваща част от нива с площ 6.00 дка в м.”Бишеговица” в землището на[населено място] при съседи: ръкави на р.”Канина” и общинска земя, и е отменен нотариален акт № 137, т.ІІ, дело № 900/1995 г., с който ответниците са признати за собственици на този имот. Прието е, че решение № 5306 от 20.02.1995 г. на ПК-с. Г., с което е възстановено на наследниците на Д. А. В. правото на собственост върху нива с площ 6.00 дка, не може да легитимира ответниците като собственици на процесния имот, тъй като е установено, че ако наследодателят им е имал земя в същата местност, тя е била от другата страна на р. Канина, а не на мястото на спорния имот. Дори ако се приеме, че притежаваният от него преди образуване на ТКЗС земеделски имот е идентичен с процесния, той не е подлежал на възстановяване поради наличието на пречки по смисъла на чл. 10б, ал.1 ЗСПЗЗ, тъй като върху него е било осъществено мероприятие – зает е от оранжерии, стопанисвани от кооперацията.
Отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК се допуска, когато страната – молител докаже наличието на новооткрити обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Законът има предвид факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания по делото, но страната не е знаела за тях, или новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които тя е твърдяла, но поради липса на документи не е успяла да докаже.
Обстоятелството, че с влязло в сила решение по гр.д. № 155/05 г. на Районен съд- Гоце Делчев е прогласена нищожността на договор за покупко- продажба на недвижими имоти като прилежащи терени, върху които е извършено строителство от ТПК” Н.У.”, сключен между кооперацията като купувач и [община] като продавач, е неотносимо към изхода на спора, решението по което е предмет на настоящото производство и поради това не може да обоснове основание за отмяна по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Това е така, тъй като решението е постановено по отрицателен установителен иск за собственост, при който правото на собственост на ищеца не е предмет на спора. Положението на ищеца по отрицателния установителен иск е идентично с това на ответник по положителен установителен иск за собственост. Отрицателният установителен иск размества доказателствената тежест на страните. В тежест на ответника по него е да докаже, че е придобил правото на собственост.
Останалите представени писмени доказателства също не представляват новооткрити по смисъла на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като не установяват факти с правно значение, които не са били известни на съда при постановяване на решението и които биха могли да променят изхода на делото. С помощта на многобройни съдебно – технически експертизи по делото е установено по безспорен начин, че процесният имот е ограден от ТПК ” Н.У.” и се ползува като база и помощно стопанство. Върху терена има изградени оранжерии върху бетонни основи и метални тръби, а под земята минават 16 тръби за топла вода и водопровод за топла вода. При тези доказателства, установяващи по категоричен начин, че върху имота преди влизане в сила на реституционния закон е реализирано мероприятие от категорията на посочените в § 1в, ал.1 ДР на ППЗСПЗЗ, обстоятелството, че в него няма сгради, с нищо не може да промени извода за наличието на пречки по смисъла на чл. 10б, ал.1 ЗСПЗЗ за реалното му възстановяване.
По тези съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Р. Д. М. и Д. Г. В. за отмяна на основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК на решение № 30 от 27.04.2010 г. по гр.д. № 937/09 г. на ВКС, І г.о.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :