О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 801
София03.07.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1556 по описа за 2011 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпили са две касационни жалби от Й. К. К. и от К. М. К. срещу решението от 29.07.11г.по в.гр.дело № 653/08г.на Софийски градски съд в частта му,с която е отменено решението от 28.12.07г.по гр.дело № 25298/06г.на Софийски районен съд,36 състав и е уважен иск с правно основание чл.26 ал.2 ЗЗД и съответно по чл.34 ЗЗД.
В приложените изложения се сочи като основание за допустимост на касационното обжалване визираното в чл.280 ал.1 т.2 ГПК.Приложена е съдебна практика – решения на ВС и ВКС,постановени по отм.ГПК и на ОС-Хасково и РС- Сандански.
Ответниците по касационните жалби молят да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С въззивното решение в обжалваната му част е прието,че договорът,сключен на 21.09.99г.във формата на нот.акт № 199/99г.,съгласно който наследодателката на ищците С. Д. Б. е прехвърлила на К. М. К. апартамент ,находящ се в [населено място], [улица], срещу задължение за осигуряване издръжка,гледане и спокоен живот,какъвто е водила и до края на живота й,е нищожен поради липса на основание – чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД.Установено е,че с два други договора,предхождащи процесния,срещу прехвърляне собствеността върху недвижими имоти ответникът е поел задължения да се грижи за наследодателката на ищците като й осигури нормален живот.Съдът е счел,че доколкото по делото нито се твърди,нито се установява възникнала след втория договор и съществувала към 21.09.99г.необходимост от допълнителни грижи и средства за издръжка на С. Б. поетото с договора задължение се припокрива по обем и съдържание с произтичащото от предходните договори,поради което е направил извод,че липсва основание за сключването му.Уважен е и предявения иск по чл.34 ЗЗД с мотиви,че установеният порок в договора поражда задължение за връщане на всичко получено по него.
Налице е основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.2 ГПК – разрешен от въззивния съд правен въпрос от значение за изхода на спора,решаван противоречиво от съдилищата.Формулираните от жалбоподателите въпроси дали договорът за гледане и издръжка може да бъде признат за нищожен поради липса на основание при наличието на предходен договор за гледане и издръжка между същите страни за друг имот,както и дали следва обективно да съществува нужда от допълнителни грижи и материални средства,която да обоснове сключването на втория договор са разрешени от въззивния съд в противоречие с приложената съдебна практика – решение № 151 от 4.03.92г.по гр.дело № 1235/91г.на ВС,І г.о.;решение № 1747 от 5.09.69г.по гр.дело № 1203/69г.на ВС,І г.о.; решение № 465 от 30.05.01г.на ВКС,ІІ г.о.по гр.дело № 1090/00г.В тях е прието,че не е нищожен договорът за прехвърляне на имот срещу ,ако преди него е сключен между същите страни договор за прехвърляне на друг имот също срещу издръжка и гледане.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решението от 29.07.11г., постановено по гр.дело № 653/08г.на Софийски градски съд в обжалваната част.
УКАЗВА на жалбоподателите К. М. К. и Й. К. К. в едноседмичен срок от съобщението да внесат държавна такса в размер на 242.83 лв по сметка на ВКС и да представят доказателства.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІV г.о.за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.