3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 804
С. 05.01.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б., Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ПЪРВАНОВ
БОРИС ИЛИЕВ
при секретаря Райна Пенкова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 1953/2009 г.
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК.
Образувано е по молба на Х. А. Х.,[населено място], област С., за отмяна на влязло в сила решение от 26.05.2008 г. по гр.д. № 1251/2006 г. на С. градски съд, с което е отменено решение от 09.12.2005 г. по гр.д. № 8448/2002 г. на С. районен съд и молителят е осъден да заплати на К. Р. С. сумата 1 380 лв. на основание чл.59, ал.1 ЗЗД и сумата 527 лв. на основание чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответницата К. Р. С.,[населено място], оспорва молбата за отмяна.
Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1, т.5 ГПК и е процесуално допустима.
Молителят твърди, че в нарушение на съответните правила е бил представляван по реда на чл.50, ал.2 ГПК/отм./
Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната, вследствие нарушаване на съответните правила, е била или не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК /чл.16, ал.5 ГПК/отм./ /.
От представеното удостоверение от адресната служба по чл.50, ал.1 ГПК/отм./ от 07.01.2004 г. се установява, че постоянният адрес на молителя, считано от 07.09.2000 г., е в [населено място], ж.к. Гевгелийски”№1, вх. Г, ет.2, ап.54 и същият е напуснал страната на 08.11.2003 г. Това е адресът на ищцата по делото, негова бивша съпруга. В исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 8448/2002 г. на С. районен съд, е посочен адрес за призоваване на молителя -[населено място], област С.. Изпратените до молителя призовки на този адрес за съдебните заседания на 25.11.2002 г., 21.04.2003 г. и 30.06.2003 г. са върнати в цялост с отбелязване от кмета на селото, че лицето се намира в Ч.. При тези данни в съответствие с процесуалните правила на молителя е бил назначен представител по чл.50, ал.2 ГПК/отм./
Ето защо в случая следва да се приеме, че молителят е бил представляван по делото по реда на чл.16, ал.5 ГПК/отм./ без да има нарушение на съдопроизводствените правила.
След като не е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.6 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съобразно изхода на спора на ответницата по молбата за отмяна не трябва да бъдат присъждани деловодни разноски, тъй като такива не са поискани.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. А. Х.,[населено място], област С., за отмяна на влязло в сила решение от 26.05.2008 г. по гр.д. № 1251/2006 г. на С. градски съд, с което е отменено решение от 09.12.2005 г. по гр.д. № 8448/2002 г. на С. районен съд и Х. А. Х. е осъден да заплати на К. Р. С. сумата 1 380 лв. на основание чл.59, ал.1 ЗЗД и сумата 527 лв. на основание чл.86, ал.1 ЗЗД.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.