ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№805
София, 27.07. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 23 юли две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 283/2010 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. у. „Социално осигуряване” гр. Х. против въззивното решение на Хасковски окръжен съд № 390 от 19.11.2009 год. по гр. д. № 570/2009 год., с което е потвърдено решение № 483 от 22.07.2009 год. по 2374/2008 год. на Хасковски районен съд, с което е признат трудов стаж на Л. С. Д. за времето от 12.08.1980 год. до 01.11.1984 год. в предприятие „Б” АД гр. Х., правоприемник на Месокомбинат „Родопа” гр. Х..
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя процесуалноправния въпрос за допустимостта на предявения иск, като поддържа, че Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред не се прилага по отношение на лицата, които отглеждат животни в личните си стопанства и предават продукция от тях на държавата и материалноправния въпрос – при допустимост на иска, следва ли да се установят изискванията на Инструкция № 350 за условията и реда за признаване на трудов стаж времето, през което лицата отглеждат животни в личните си стопанства и предават продукцията от тях на държавата във вр. с § 94б ППЗПен. (отм.), постановяващи допълнителни условия за лица отглеждащи животни при признаване на това време за трудов стаж. Поддържа се, че разрешаването на тези въпроси са от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото-приложно поле по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът Л. С. Д. не е представил писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение и е уважен иск по чл. 1 от Указ № 527/23.12.1961 год. за установяване на трудов стаж по съдебен ред намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
За да уважи иска и признае за трудов стаж периода от 12.08.1980г. до 01.11.1984 год., въззивният съд е приел, че иска е допустим – ищецът е доказал изискването на чл. 1, ал. 2 от Указа., чрез представено удостоверение от ответника, правоприемник на работодателя, че книжата за посочения период са унищожени. При разглеждане на спора по същество, съдът се е позовал на представена фактура от 25.10.1984 год., от която се установява, че на основание договор № 16 от 04.01.1984 год. ищецът е предал на Месокомбинат „Родопа” гр. Х. кг свинско месо, приета като начало на писмено доказателства (чл. 4, ал. 2 от Указа) за допускане на свидетелски показания, които разпитани са установили безпротиворечиво, че за процесния период, ищецът е отглеждал животни (свине) в личното си стопанство и предавал месото на местния месокомбинат. При тези доказателства, съдът признал посочения период за трудов стаж на ищеца с работодател ответника, като правоприемник на Месокомбинат „Родопа” гр. Х..
Поставените ви изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правни въпроси обуславят изхода на делото – въпроса дали посочената категория лица могат да установяват трудовия си стаж по реда на Указа за установяване на трудов стаж по съдебен ред, за периода през който са отглеждали животни в личното си стопанство и са предавали животинската продукция на държавата е относим към допустимостта на предявения иск, а материалноправният въпрос е относим към съществото на спора и пряко обуславя изводите на съда за основателността на иска, тъй като касае фактическия състав, при наличието на който може да се признае трудов стаж за посочената категория лица, с оглед въведени изисквания със специални нормативни актове – цитираната Инструкция № 350 във вр. § 94б ППЗПен.
При тези съображения, Върховният касационен съд , състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 390 от 10.11.2009 год. по гр. д. № 570/2009 год. на Хасковски окръжен съд.
Делото да се докладва на Председателя на трето г. о. за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ