Р Е Ш Е Н И Е
№ 81
гр.София, 20.04.2018 г.
в името на народа
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, четвърто отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при секретаря Стефка Тодорова, като изслуша докладвано от съдията Албена Бонева гр.дело № 2799/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 2 от Закона за частния съдебен изпълнител /ЗЧСИ/ и е образувано по жалба, подадена от М… на п…, чрез главен юрисконсулт С. К., против решение на Д… к… на К. на ч… с…. и…., взето на 15.11.2016 г. по дисциплинарно дело № 25/2016 г., с което е отхвърлено искане на С… на К… за ангажиране на дисциплинарна отговорност на частен съдебен изпълнител Ш. Д…, защото не е извършил действия, с които да е нарушил чл. 444, т. 7, чл. 486, чл. 456 ГПК и чл. 80 ЗЧСИ.
М… на п…. обжалва решението, като твърди, че е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано, но така изложените бланкетни оплаквания не са изяснени с конкретно съдържание. Твърди се, че решението „не е съобразено с императивния характер на нарушените норми“ и, че “с оглед обществената значимост на разпоредбите, гарантиращи процесуалните права на защита на страните в производството, би следвало и всяко нарушение на тези норми да се санкционира строго”. Няма оплаквания относно фактическите и правни изводи на К…, че ЧСИ не е извършил нарушения на посочените норми. Уточнения на оплакванията не са внесени и след уточняващи въпроси на съда в открито съдебно заседание и указания за изясняване на конкретните твърдения за неправилност на обжалваното решение.
К. на ч. с. и. (К….), чрез юрисконсулт Д., в отговора на жалбата и в открито съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата – в нея няма доводи, обосноваващи твърдения за нищожност, недопустимост или неправилност на обжалваното решение, последното е ясно, мотивирано и законосъобразно. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски – юрисконсултско възнаграждение.
С. на К. на ч. с. и. (СКЧСИ) не е обжалвал решението на К…., което е постановено по негово искане, нито се е присъединил към жалбата на М…. на п…., но е страна и в съдебната фаза на производството – съдът, ако отмени решението на ДК, решава спора по същество – съгласно искането на СКЧСИ. От Съвета зависи дали да изразява становище по делото, дали да изпраща представител за участие в съдебно заседание, но това не променя процесуалното му качество.
Частният съдебен изпълнител Ш. Д. в отговора на жалбата изразява становище, че тя е неоснователна. Излага подробни съображения за това, че с действията си по изпълнителното дело не е нарушил посочените в искането на СКЧСИ нарушения. Поддържа становището и в открито съдебно заседание чрез адв. М. А..
Съставът на Върховния касационен съд намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимна страна и срещу подлежащ на обжалване пред Върховния касационен съд акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Страните не спорят относно фактите, а те са следните:
Дисциплинарното дело е образувано за нарушения, допуснати от ЧСИ Ш. Д. по изпълнително дело № 20157960400979, по искане на С. на К. на ч. с. и., посочени по следния начин: „1. Нарушение на чл. 444, т. 7 ГПК – изпълнението не може да бъде насочено срещу следните вещи на длъжника – физическо лице: жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него; нарушение на чл. 486 ГПК – имотът се оставя във владение на длъжника до извършване на проданта. Длъжникът трябва да управлява имота като добър стопанин. Той получава имота по описа и е длъжен да го предаде в същото състояние, в което го е приел. Ако длъжникът не стопанисва добре имота или пречи на огледа от трети лица, съдебният изпълнител предава управлението на друго лице; нарушение на чл. 456 ГПК – през всяко време на изпълнението, докато разпределението не е изготвено, в производството могат да се присъединят и други кредитори на същия длъжник; нарушение на чл. 80 ЗЧСИ – за всяко действие на частния съдебен изпълнител се внася авансова такса съгласно тарифата по чл. 78, ал. 2.“
Дисциплинарната комисия на КЧСИ установила, че изпълнителното дело е образувано срещу Г. К. К. по молба от 15.10.2015 г. на взискателя А. Б. Б., въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 1922/2015 г. на РС Благоевград за сумата 75 000 евро по запис на заповед, ведно с лихва и 5664,04 лв. разноски. Взискателят е поискал налагане на възбрана на недвижим имот, собственост на длъжника, ведно с изградената в същия сграда, след което да бъде насрочен опис и публична продан. ЧСИ изпратил покана за доброволно изпълнение, насрочил опис на имота за 04.11.2015 г., като уведомил, на осн. чл. 501 ГПК за описа присъединеният по право ипотекарен кредитор [фирма] и И. В. К. – К., в качеството на съпруг – недлъжник. В полза на банката е вписана договорна ипотека от 2011 г. за сумата 166 245,55 лв. като обезпечение по договор за кредит от 21.04.2011 г., предоставен на Г. К. К. по време на брака му с И. К. – К.. Извършен е опис на възбранения имот в присъствието на длъжника, на съпругата-недлъжник, пълномощник на ипотекарния кредитор и вещо лице. Отбелязано е, че имотът не се ползва, не са направени възражения и искания от страните. В. К. – К. е заявила, че не желае да се продава нейната идеална част от имота. Постъпила е молба от ипотекарния кредитор, че в полза на банката е образувано изпълнително дело срещу двамата съпрузи по вземането, обезпечено с договорна ипотека; поискано е дългът да бъде присъединен към изпълнителното дело, водено от ЧСИ Ш. Д., както и насрочва не на публична продан. ЧСИ конституирал банката като взискател по изпълнителното дело, на осн. чл. 456 ГПК, уведомил длъжника за това, насрочил публична продан. С протокол от 15.02.2016 г. обявил за купувач първоначалния взискател за сумата 322 933 лв. Първата публична подан е обявена за нестанала. По молба на първоначалния взискател е насрочена втора по ред публична продан. С протокол от 10.05.2016 г. за купувач е обявен първоначалния взискател Б. за сумата 258 346 лв.
При така установеното, ДК приела, че възбраната върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът на такава вещ, са допустими изпълнителни действия, поради което ЧСИ не е нарушил закона при извършване на посочените действия. Относно последвалите действия спрямо имота е прието, че също няма нарушения на чл. 444, т. 7 ГПК, което е признато с влязло в сила съдебно решение по чл. 437 ГПК. К.-К. е съдлъжник по кредита, взет от банката и заедно със съпруга си е обезпечила същия с ипотека на обща вещ, придобита в условията на съпружеска имуществена общност. Ипотечното право е неделимо, тъй като всяка част от вземанията е обезпечена от ипотечното право и всяка част от имота обезпечава вземанията. Ипотекарният кредитор има привилегията да се удовлетвори предпочитително от цената на имота, в чиято и собственост да се намира.
ДК е приела, че не е допуснато нарушение и на чл. 486 ГПК, защото при извършване на описа няма данни, нито твърдения, че Г. К. и И. К.-К. живеят в имота, нито са възразили на взискателя да се възложи охраната и управлението на имота. Подобни възражения не са правени и по-късно. След като длъжникът не ползва имота той сее отказал да го пази и е нормално за пазач да бъде назначено трето лице.
Направен е също така и извод,че не допуснато нарушение на чл. 456 ГПК. По изпълнителното дело единственото искане е на „Р. Б.“, ЕАД, като взискател по друго изпълнително дело. Присъединил се е ипотекарен кредитор по висящото изпълнително дело, насочено към ипотекирания в полза на банката имот.
ДК посочила, че в искането на С. на К. не е посочено за кое конкретно действие ЧСИ Д. не е изпълнил задължението си да определи, начисли и събере авансова такса. Установено било, също така, че е съставил сметки за различни действия по изпълнителното дело. Отхвърлено е искането за налагане на дисциплинарно наказание и поради нарушение на чл. 80 ЗЧСИ.
В рамките на съдебната проверка, зададена с жалбата от министъра на правосъдието, съставът на Върховния касационен съд намира, че решенето на К… е валидно, допустимо и правилно. Следва да се посочи, че и самата Комисия е била сезирана с искане, основано само на цитирани дословно текстове от закона, не и с конкретни твърдения за действия/бездействия на ЧСИ, които се квалифицират като нарушения на съответна правна норма.
Решението следва да бъде потвърдено.
Жалбоподателят следва да заплати на К… сторените по делото съдебноделоводни разноски за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определя на 100 лв., като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и конкретните процесуални действия, извършени от юрисконсулта по делото – изготвяне на писмен отговор и явяване в едно открито съдебно заседание, в което ход на делото не е даван.
МОТИВИРАН от горното, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение на Д. к. на К. на ч. с. и. (ДК на К..), взето на 15.11.2016 г. по дисциплинарно дело № 25/2016 г.
ОСЪЖДА М.. на п… да заплати на К. на частните съдебни изпълнители сумата в размер на 100 лв. – съдебноделоводни разноски по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: