2
РЕШЕНИЕ
№ 831
София, 24.11. 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав:
Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева
при секретаря Е. П., като изслуша докладваното от съдията С. гр. д. N 1806/2009 г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.
Образувано е по молба на К. Х. Е. за отмяна на влязлото в сила решение № 181 от 25.03.2009 г. по гр. д. № 1024/2007 г. на Добричкия окръжен съд в означени в молбата части. Молителката твърди, че поради нарушаване на съответните правила не е била надлежно представлявана във въззивното производство и иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт, за да оспори автентичността на саморъчно завещание от наследодателката М. Д. А., да представи допълнителен сравнителен материал за изготвяне на заключение от назначената съдебно-графологическа експертиза и да направи възражение за възстановяване на запазената й част от наследството.
От ответниците В. С. Е. и Д. К. П. считат молбата за отмяна за неоснователна, С. Х. Е., М. Ж. Д. и С. Ж. Н. не са взели становища.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното:
Въззивното решение на Добричккия окръжен съд, предмет на молбата за отмяна, е постановено в първата фаза на делбено производство по иск, предявен от С. Х. Е.. Молителката, която е сестра на ищцата, е ответник по иска, като е безспорно, че към момента на предявяването му се е намирала в чужбина.
Като адрес за призоваване в исковата молба е посочен гр. К., ул. “България” № 37, вх. В, ет. 7, ап. 21, от който молителката е и призована за първото съдебно заседание на първоинстанционния съд, като призовката е връчена на майка й. Предвид процесуалното им качество на насрещни страни, първоинстанционният съд счел, че е налице противоречие между интересите на молителката и тези на ищцата. Затова е недопустимо двете да имат един и същи представител – Т. Д. Д., тяхна майка, а впоследствие – адвокат И. П., която била упълномощена от тях с права за процесуално представителство. По тези причини с определение от 15.07.2005 г. на основание чл. 16, ал. 6 ГПК /отм./ за особен представител на молителката е назначена адвокат П. Г. от АК гр. В..
Съобщението за първото съдебно заседание на въззивния съд, проведено на 25.02.2008 г., е връчено на майката на молителката. На това, както и на последвалите съдебни заседания, за които съдът приел, че съгласно чл. 41, ал. 6 ГПК /отм./ страната е редовно призована, тя не се е явила. Съобщението за въззивното решение е връчено на майката на молителката, а касационната жалба е върната от въззивния съд поради неотстраняване на указани нередовности.
Молбата за отмяна е подадена на 19.10.2009 г. С оглед представените с молбата два броя резервации на билети, и при липса на данни, които да установяват друго, следва да се приеме за доказано твърдението на молителката, че е узнала за въззивното решение на 22.07.2009 г. Спрямо тази дата молбата за отмяна е подадена в законоустановения тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което е допустима.
Разгледана по същество, молбата за отмяна е основателна.
Съгласно чл. 46, ал. 1, изр. 1 ГПК /отм./ призовката се връчва срещу подпис лично на призоваваното лице или на неговия пълномощник по делото. С назначаването на адвокат П. Г. за особен представител на съделителката Кр. Е. за съда е възникнало задължение съобщенията и другите книжа по делото, адресирани до тази страна, да бъдат връчвани на определения й по реда на чл. 16, ал. 6 ГПК /отм./ пълномощник. Упълномощаването на майката на молителката е прието за процесуално недопустимо, поради което и за съда не е съществувала възможност да призовава страната чрез нея или да приеме, че същата е посочена за съдебен адрес. Наред с това посочването на съдебен адрес на страна, която живее или замине за повече от 30 дни в чужбина, се изисква когато страната няма пълномощник по делото в Република България – чл. 44, ал. 1, изр. 1 ГПК /отм./. В разглеждания случай молителката има пълномощник – назначеният от съда особен представител.
Допуснатите от съда нарушения на съдопроизводствени правила са довели до лишаване на молителката от възможност да участва във въззивното производство и да извърши съответните процесуални действия за защита на претендираните от нея права на съделител.
Молбата за отмяна на влязлото в сила решение е основателна и следва да се уважи, като делото се върне на Добричкия окръжен съд за ново разглеждане от друг състав.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 181 от 25.03.2009 г. по в. гр. д. № 1024/2007 г. на Добричкия окръжен съд в частите, с които е отхвърлен иск за делба на недвижим имот № 031007 по плана за земеразделяне на с. Горичане, община Ш., м. “Балчишки път”, съставляващ нива с площ 50.002 дка, III-та категория; допусната е делба на жилищна сграда със застроена площ 48.26 кв. м., включваща помещения №№ 1, 2, 4 и 5, ведно с 44.0489% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на ползуване на УПИ XIX-1750 от кв. 45 по плана на гр. К., при посочени съделители и квоти, и е отхвърлен иск за делба на жилищната сграда със застроена площ 61.30 кв. м., състояща се от помещения №№ 3, 6, 7, 8 и 9, ведно с изба под помещение № 3 с площ 10 кв. м, ведно с 55.9511% ид. ч. от общите части от сградата и от правото на ползуване върху мястото, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК по молба на К. Х. Е. и ВРЪЩА делото в отменените части за ново разглеждане от друг състав на Добричкия окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: