О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 847
София, 30.06.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 988 по описа за 2015 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от К…. срещу решение № 632 от 3.11.14г.по в.гр.дело № 964/13г.на Пловдивския апелативен съд в отхвърлителните му части.С него частично е отменено решение № 1068/13.06.13г.по гр.дело № 3145/10г.на Пловдивския окръжен съд и в отменената част е постановено друго,с което е отхвърлен иска на К. против М. Д. С. за отнемане в полза на държавата на лек автомобил „Опел Вектра” с рег. [рег.номер на МПС] ,рама № WOL000087M1299777 и двигател C20NЕ301525.Потвърдено е първоинстанционното решение в частта,с която е отхвърлен иска на К. против М. С. за отнемане в полза на държавата на 100 дружествени дяла от капитала на [фирма],както и против М. и Ц. С. по отношение на: 1. 10.16% ид.части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор .. по кадастралната карта на [населено място],находящ се в [населено място], [улица], ведно с апартамент № 10,на пети етаж,ведно с 7.26 % ид.части от общите части на сградата,ведно с изба № 9 и 0.78% ид.части от общите части на сградата; ведно с гараж № 1 и 2.12% ид.части от общите части на сградата; 2. 13.54% ид.части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор № .. по кадастралната карта на [населено място] ,ведно с апартамент № 10,на мансарден етаж,ведно с 12.11% ид.части от общите части на сградата,ведно с гараж № 12 и 1.43% ид.части от общите части на сградата;3. сумата 100 000 лв,отдадена в заем от Ц. С. по време на брака й с М. С.,на С. С. Н.,съгласно н.а.за учредяване на ипотека № 108/07г.
В изложението по чл.284 ал.1 т.3 от ГПК касаторът поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по материалноправни въпроси, разрешавани противоречиво от съдилищата,а именно :следва ли да се признават за доходи средствата,за които проверяваното лице твърди,че са получени от дарения от сватбено тържество ; 2. следва ли да се признава за доход на проверяването лице печалба от играта Е.,удостоверена с издадени фишове.Приложена е съдебна практика.
Въззивното решение е обжалвано и от ответниците М. Д. С. и Ц. В. С. чрез адв.П. П. в частта,с която е потвърдено първоинстанционното решение в частта,с която на основание чл.28 ал.1 ЗОДДИПППД/отм./ в полза на държавата е отнето от М. С. следното имущество: апартамент № 2,на трети етаж,ведно с 14.98% идч.от общите части на сградата,заедно с избено помещение № 2 и 26/186 ид.ч.от общите части на дв.място,съставляващо УПИ .. по плана на [населено място],[жк]; 2.гараж № 2,заедно с 5.36% ид.ч.от общите части на сградата и 10/186 % ид.ч. от общите части на мястото на [улица] в [населено място]; 3. сумата 6 500 лв,съставляваща пазарна продажна цена,получена на 31.03.06г.от продажба на лек автомобил „Мерцедес С 200”,с рег. [рег.номер на МПС] ; сумата 12100 лв,съставляваща пазарна продажна цена,получена от извършена на 28.11.07г.продажба на лек автомобил „Фолксваген пасат”-светло син,с рег. [рег.номер на МПС] .
Касаторите поддържат,че са налице основанията по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допустимост на касационното обжалване по следните въпроси: 1.може ли да се направи логически извод за връзка между престъпната дейност,за която е осъден ответника,и доходите,послужили за придобиване на имуществото му; 2.как се определя стойността на изследваното имущество – дали това е цената ,посочена в съответните договори или е действителната пазарна цена; 3.необходимо ли е да се изследва наличието на средства от законен източник за придобиването на всеки елемент от имуществото на ответника към момента на придобиването му или е достатъчно само наличието на отрицателна разлика между приходите и разходите му за да бъде отменено цялото имущество,придобито през релевантния период.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК ,приема за установено следното:
ПО ЖАЛБАТА НА К.:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд в отхвърлителната му част следва да се допусне на основание чл.280 ал.1 т.2 ГПК по въпроса:следва ли да се признават за доходи средствата,за които проверяваното лице твърди,че са получени от дарения от сватбено тържество.В мотивите на обжалваното решение е прието,че ответницата има принос в придобиването на 2.10.07г.на недвижимия имот в [населено място] за сумата 56 530 лв със средства от преди брака в резултат на продаден собствен недвижим имот за 16 700лв,1800 лв от продаден след брака автомобил Пасат – зелен,придобит от нея преди брака и даренията от сватбеното тържество от 38 000 лв,които съдът е счел за доказан доход от показанията на св.Т. К. и А. К.,които кредитирал като последователни,непротиворечиви и непосредствени.Въпросът е разрешен в противоречие с решение № 522 от 19.04.10г.по гр.дело № 2961/08г.на Пловдивския окръжен съд,в което е прието,че дори и да се кредитират свидетелските показания,установяващи дадени като дарение суми на сватбеното тържество на ответниците,следва да се съберат и доказателства по отношение на разходите,които са били направени за организацията и провеждането на това сватбено тържество,при което получените като дарение суми следва да са в по-голям размер от направените разходи, за да се отчете положителната разлика като приход.
По посочения по –горе въпрос не е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т.1 ГПК ,тъй като в приложеното решение № 131 от 4.05.12г.по гр.дело № 755/11г.на ІV г.о.на ВКС,постановено по реда на чл.290 ГПК,е разрешен въпроса:следва ли в производство по искове по чл.28 ЗОПДИППД/отм./съдът да събере доказателства за произхода на разполагаемите доходи на дарителя към момента на дарение,който не е идентичен с поставения,поради което не може да обоснове противоречие с практиката на ВКС.
Противоречиво е разрешаван от съдилищата и въпросът :Следва ли да се признават за доходи средствата,за които проверяваното лице твърди,че са получени от печалба от играта Е..В обжалваното решение въззивният съд е приел за доказан приход от този източник през 2006г.и 2007г.общо в размер на 40 027.11 лв,равняващи се на 125.19 М. по заключението на вещото лице.Получаването на сумите съдът е счел за установено от представените фишове за изплатени печалби и от гласните доказателства.Друго становище е застъпено в решение № 256 от 1.07.13г.по гр.дело № 462/10г.на Окръжен съд –Сливен.В него е посочено,че следва да се докаже,че печалбите по представените форми за плащане в посочени размери са изплатени именно на ответника,както и размера на средствата,с които са направени залози,за да бъде установен действителния размер на печалбата.Ето защо и по този въпрос следва да се допусне касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
ПО ЖАЛБАТА НА М. И Ц. С.:
Касационно обжалване не следва да се допуска на въззивното решение в осъдителната му част.
Въпросът: може ли да се направи логически извод за връзка между престъпната дейност,за която е осъден ответника ,и доходите,послужили за придобиване на имуществото му е разрешен в съответствие с Тълкувателно решение № 7/2013г.на ОСГК на ВКС.В него е прието,че е необходимо да има връзка /пряка или косвена/между престъпната дейност по чл.3 ал.1 ЗОПДИППД/отм./ и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически,с оглед обстоятелствата по делото,както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото,за да бъде то отнето по реда на чл.28 ЗОПДИППД/отм./В разглеждания случай за да приеме,че са налице предпоставките на чл.28 ЗОПДИППД/отм./въззивният съд се е обосновал,че ответникът е осъден с влязла в сила присъда за престъпление в приложното поле на чл.3 ал.1 от закона,в проверявания период от ответниците е придобито имущество на значителна стойност по смисъла на §2 ДР на закона,разходите им превишават приходите и не са доказали законен източник за придобиването му.Направен е извод за причинна връзка между извършеното от ответника престъпление,което по своя характер е такова,което генерира средства и доходите,послужили за придобиване на имуществото.Правните изводи на въззивния съд са съобразени с указанията по приложение на материалния закон,дадени в посоченото ТР №7/2013г.Оспорването на доказателствените изводи на решаващия съд не е основание за допускане на касация.Те могат да бъдат предмет на касационна проверка по реда на чл.293 ГПК,но само след допуснато касационно обжалване.
По въпросите как се определя стойността на изследваното имущество – дали това е цената,посочена в съответните договори или е действителната пазарна цена и необходимо ли е да се изследва наличието на средства от законен източник за придобиването на всеки елемент от имуществото на ответника към момента на придобиването му или е достатъчно само наличието на отрицателна разлика между приходите и разходите му за да бъде отменено цялото имущество,придобито през релевантния период има постановена практика на ВКС по чл.290 ГПК – решение № 750/13.12.10г.по гр.дело № 952/09г.на ІV г.о.;решение № 834 от 23.12.10г.по гр.дело № 1417/09г.на ІV г.о.; решение № 607 от 29.10.10г.по гр.дело № 1116/09г.на ІV го.;решение № 671/9.11.10г.по гр.дело № 875/10г.и др.
С тях е прието, че в случаите когато имуществото е придобито безвъзмездно следва да се изхожда от пазарната цена на движимото и недвижимото имущество към момента на придобиването. По начало при възмездните договори имуществото е придобито на стойността, вложена от приобретателя. Тя може да съответства или не на посоченото в договора и това да е видно от характера на самото престъпление и от връзката му с придобиването или пък цената да е симулативна. К./К./ като трето лице по сделката не е обвързана от изявленията на страните, нито е ограничена във вида на доказателствата. Когато имуществото е придобито възмездно чрез правна сделка, посочената от самите страни придобивна стойност не обвързва съда при преценката дали имуществото е на значителна стойност. Тази преценка е в зависимост от обстоятелствата, установени по всяко конкретно дело. При прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти и МПС с договори съдът може да приеме, че стойността на имуществото не е тази, посочена в нотариалния акт или договора, а е пазарната такава.Правилата за разкриване на симулация и процесуалните забрани в тази насока важат за страните по сделката, не за третите лица. Липсва задължение за държавата /включително за комисията и съда като държавни органи/ да приемат за реална именно придобивната стойност на имота, посочена в акта. Съотнасянето на имуществото към минималната работна заплата за проверявания период е способ за определяне на съотношението между доказани законни доходи и извършени разходи при отчитане на инфлационните процеси в страната.
Според същата задължителна съдебна практика е необходимо да съществува връзка между придобиването на имуществото с конкретно установената престъпна дейност. Това е така, защото подлежащото на отнемане имущество се определя като облага от престъпна дейност и една от целите на закона е да се предотврати и да се ограничи възможността за извличането й.Придобиването на имущество от извършителя на престъпление по чл.3, ал.1 ЗОПДИППД може да е както пряко, така и косвено от престъпна дейност. Във всички случаи трябва да има такава връзка или да може да се направи предположение за съществуването й.В този смисъл е и ТР № 7/2013г.на ОСГК на ВКС.
По поставените от жалбоподателите С. материалноправни въпроси обжалваното решение не се разминава по правни изводи със задължителната практика,в т.ч.и с приложените от жалбоподателите съдебни решения.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 632 от 3.11.14г.,постановено по в. гр.дело № 964/13г.на Пловдивския апелативен съд в частта,с която искът по чл.28 ЗОПДИППД/отм./е отхвърлен.
Делото да се докладва на Председателя на ІV го. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.