1
Р Е Ш Е Н И Е
№ 86
С., 15.05.2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в открито заседание на двадесет и осми април през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
с участието на секретаря Елеонора Стоянова
ато изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 4470 по описа за 2013 г.предвид следното:
Производството е по чл.48 във вр. с чл.47, т.4 ЗМТА.
Образувано е по предявен на 28.08.2013г. от И. Б. Т. и Й. А. Т. против [фирма], С. иск за отмяна на Арбитражно решение № 873/31.08.2012г. по арбитражно дело № 873/2012г., постановено от арбитър Б. Г..
Ищците искат отмяната на арбитражното решение с твърдения, че в началото на м.юли 2013г. заедно с поканата за доброволно изпълнение са получили от съдебния изпълнител копие от постановеното по арб.д.№ 873/2012г. решение. До този момент те не били известени за образуваното арбитражно производство, не са получили препис от исковата молба и доказателствата, не са уведомени за насроченото заседание и са лишени от участие в производството и поддържаното основание за отмяна е по чл.47,т.4 ЗМТА.
Ответникът [фирма]-гр.С. оспорва допустимостта на молбата и основателността на искането за отмяна. Счита, че искът по чл.48 ЗМТА е предявен извън преклузивния тримесечен срок. Излага доводи, че арбитражното решение се счита връчено на кредитополучателите на посочените от тях адреси, на които не са били открити поради отсъствие. Поради неполагане на дължимата грижа, лицата не са се явили да получат пратката, за която им е било оставено известие. Позовава се на разпоредбата на чл.13.4 от ОУ и счита, че са налице условията за прилагане на уговорената в ОУ и предвидената в чл.32,ал.1 ЗМТА фикция и счита редовно уведомяването им за постановеното решение на дата 24.10.2012г. Алтернативно поддържа, че молбата за отмяна е неоснователна, тъй като исковата молба, приложенията и призовката за арбитражното заседание също следва да се считат за връчени по реда на чл.13.4 от ОУ- пратките са изпратени на посочения адрес, направени са няколко опита за предаването им, но са останали невръчени поради отсъствие и непотърсване. Излага доводи, че невръчването на арбитражните документи не опорочава процеса, доколкото е удостоверен опитът да бъдат предадени на адресатите им-чл.32 ЗМТА.
Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о., след преценка на доказателствата по делото и на заявените от страните доводи и възражения, приема следното:
Искът за отмяна на арбитражното решение е процесуално допустим- предявен е от надлежни страна в преклузивния тримесечен срок по чл.48,ал.1 ЗМТА.
Възражението на [фирма] за недопустимост на иска поради пропускане на срока е недоказано. Надлежното връчване на арбитражното решение не се удостоверява чрез приложените товарителници № 1051000921757 с адресат И. Т. и 1051000921764 с адресат Й. Т. на куриерската служба „Е. Експрес“, с които е направен опит за връчване на 23.10. и 24.10.2012г. и пратките не са получени от ответниците в арбитражното производство с отбелязана причина /графа № 5/ „отсъствие“. Твърдението на [фирма], че при неуспешен опит за връчване на доставка на посетения адрес връчителят поставя стикер „Имате пратка“, не е подкрепено с доказателства, че в конкретния случай залепване на такава информация е било извършено. Последният факт не се удостоверява и от отговора на самата куриерска служба, който съдържа информация само за „стандартите за работа“, но не и че и в процесния случай е процедирано по този ред. Недоказано е твърдението, че арбитражното решение е връчено надлежно в съответствие с предвидената в чл.13.4 от ОУ от договора за револвиращ заем възможност. Съгласно клаузата, призовките и съобщенията за арбитражното производство се връчват на посочения в договора адрес и се считат за получени след изтичане на петия работен ден и в случаите, когато в известието за доставяне е отбелязано, че не са получени поради това, че са отказани/не са приети, непотърсени са, адресът не съществува вече, непознат е или е недостатъчен. Причината за невръчването на арбитражното решение в настоящия случай е отсъствие от адреса- обстоятелство, което не попада в нито една от изрично уговорените хипотези на чл.13.4 ОУ, при които връчването се счита за редовно. С оглед на това и поради липса на доказателства за надлежното уведомяване на ищците за постановеното арбитражно решение в по-ранен момент, настоящият състав приема, че датата, спрямо която следва да се преценява срокът по чл.48,ал.1 ЗМТА е тази на връчване на поканата за доброволно изпълнение- 22.08.2013г. на ищеца И. Т. и 19.11.2013г. /т.е след подаването на молбата/ на ищеца Й. Т..С депозирането на исковата молба на 28.08.2013г. преклузивният тримесечен срок е спазен.
С арбитражното решение, чиято отмяна се иска ответниците са осъдени солидарно- в качеството на кредитополучател и солидарен длъжник до договор № 15295/20.10.2009г. за револвиращ заем да заплатят на кредитодателя [фирма] сумата 2 797.75лв., ведно със законната лихва. Сключеният договор съдържа Общи условия-неразделна негова част, в чл.13 на които е уговорена арбитражна клауза и арбитражна процедура.
Видно от материалите от приложеното копие от арбитражно дело, призоваването на ответниците за насроченото за 31.08.2012г. арбитражно заседание е извършено чрез същата куриерска фирма с товарителница № 1051000530843 за Й. Т. и 105000530836 за И. Т., с описано съдържание „документи – призовка и искова молба по арб.дело № 873/2012г.“ В товарителниците са отразени по два опита за доставка съответно на 09.08 и 13.08.2012г. на всеки един от ответниците, като пратките не са връчени по причина – „отсъствие“. На проведеното арбитражно заседание ответниците не са се явили, като арбитърът е счел уведомяването им с цитираните товарителници за редовно и след даване ход на делото и приемане на доказателствата на ищеца, е даден ход на устните състезания.
С оглед на тези данни, настоящият състав приема, че Й. Т. и И. Т. не са били уведомени да заведеното срещу тях арбитражно дело, не са взели участие в производството и са били лишени от възможност за защита.
По изложените съображения във връзка с допустимостта на настоящата искова молба, поддържаното от [фирма] становище за редовно призоваване на ответниците за арбитражното производство по силата на фикцията на чл.13.4 от Общите условия-неразделна част от сключения договор от 20.10.2009г., е неоснователно. Предположението за надлежно връчване на книжа е приложимо само в изчерпателно посочените случаи, а отсъствието на адресата от адреса, не е сред тях. С оглед предвиденото в чл.13.4, изр.последно от ОУ, че с разпоредбата страните изрично уреждат реда за връчване на призовки и съобщения, неправилно е поддържаното от ответника в настоящото производство, че за да се счете за редовно призоваването, е достатъчно удостоверяването на опита документите да бъдат предадени на адресата им. Уговорената процедура по връчването е задължителна за страните, а разпоредбите на ЗМТА /чл.32/ имат субсидиарно приложение. Съгласно чл.24,изр.първо ЗМТА страните могат да се споразумеят за процедурата, която арбитражният съд следва да спазва при водене на делото, което е и сторено с клаузата на чл.13.4 от ОУ. Предвидената в чл.13.2. от ОУ възможност делото да бъде решено без призоваване на страните само въз основа на писмени доказателства и становища не дерогира задължението на арбитражния съд да уведоми ответната страна за образуваното арбитражно производство, за назначения арбитър и да й осигури възможност за участие чрез представяне на отговор и ангажиране на доказателства. Разпоредбата изрично посочва разрешаването на спора да стане въз основа на писмени доказателства и становища, а не въз основа на исковата молба, т.е. тя импилицтно съдържа задължението за надлежно уведомяване за образувано производство. Наред с това, наличието на споразумение относно процедурата във всички случаи задължава арбитражния съд да предостави на всяка страна равна възможност за защита на правата й- чл.24,изр.второ ЗМТА.
Връчването на книжата не осъществено съобразно уговорките в общите условия, ответниците не са надлежно уведомени за образуваното арбитражното производство и не са могли да вземат участие в него. Арбитражното решение следва да бъде отменено на основание чл.47,т.4 ЗМТА и делото следва да бъде върнато на арбитражния съд за ново разглеждане, съгласно чл.49 ЗМТА. Наведените в последното съдебно заседание доводи за неравноправни клаузи в ОУ към договора за кредит не следва да бъдат обсъждани, тъй като не са изложени в исковата молба като основания за отмяна и са преклудирани.
Ответникът следва да заплати на ищеца И. Б. Т. поисканите и доказани разноски за настоящото производство, за които е представен списък по чл.80 ГПК- сумата 500 лв. за адвокатско възнаграждение и 130 лв. внесена държавна такса.
По изложените съображения, ВКС, ТК, състав на Първо т.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, на основание чл.47,т.4 ЗМТА Арбитражно решение Арбитражно решение № 873/31.08.2012г. по арбитражно дело № 873/2012г., постановено от арбитър Б. Г..
ВРЪЩА делото на арбитър Б. Г. за ново разглеждане.
Осъжда [фирма] да заплати на И. Б. Т. сумата 630 лв. разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.