О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 863
София, 05.08.2010г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми юли две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията К. гр.д.№ 545/2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на О. П. Д.[населено място] чрез адв. Б. П. срещу решение № 188/11.02.2010 год. на Пловдивския окръжен съд, 10-ти състав, постановено по гр.д. № 3269/2009 год. в частта, с която е потвърдено решение на Пловдивския районен съд по гр.д. № 2899/2008 год., с което е отхвърлен предявеният от О. П. Д. против [фирма] иск за присъждане на сумата от 2177,04 лв. представляваща разлика в обезщетение по чл. 331 КТ във вр. чл. 37 КТД / 2006/ год./ поради неотчетена и неначислена инфлация за периода 01.07.2005 год. до 01.01.2008 год.
В касационната жалба, се правят оплаквания за неправилност на решението. Иска се неговата отмяна и постановяване на ново решение, с което предявеният иск да бъде уважен.
Към касационната жалба е представено изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 284,ал.1,т.1 ГПК.
Ответникът по касационната жалба [фирма] ,[населено място] оспорва както допустимостта на касационното обжалване, така и основателността на жалбата по същество, в писмен отговор по делото.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Налице е и соченото основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.2 ГПК :
За да отхвърли предявеният иск въззивният съд е приел ,че с колективните трудови договори от 2004 год. и 2005 год. страните са се договорили да се извършва компенсиране на заплатите съобразно ръста на инфлацията , като това следва да се извършва в края на всяко тримесечие от годината . Приел е обаче , че работодателят е издал заповеди за начисляване на допълнителни възнаграждения за окончателно формиране на работната заплата за съответното тримесечие и макар че като основание за издаването им е посочен чл. 27, раздел V от Вътрешните правила за работната заплата, доколкото тези допълнителни възнаграждения значително надхвърлят процента на инфлацията , определен от Н., е формирал извод , че изплатените възнаграждения в пълна степен компенсират инфлацията и затова претендираните разлики като неизплатена компенсация за инфлация в трудовото възнаграждение и в обезщетението по чл. 331 КТ не се дължат.
Тези изводи на съда са в противоречие с приетото в решение № 977 от 17.04.2009 год. на Пловдивския районен съд , 8-ми гр. състав по гр.д. № 2243/2008 год. , което е било потвърдено с решение от 23.06.2009 год. по гр.д. № 1357/2009 год. на Пловдивския окръжен съд , че става въпрос за плащания, извършени от работодателя на друго основание, които не следва да се вземат предвид, при преценка дължимостта на договорените компенсации за инфлация.
Следователно повдигнатия материалноправен въпрос относно дължимостта на разликите във възнаграждението и от там в дължимото обезщетение по чл. 331 КТ, произтичащи от договореното в КТД, компенсиране на инфлацията , действително се решава по различен начин от съдилищата. С оглед на това, касационното обжалване на решението следва да се допусне на осн. чл. 280,ал.1,т.2 ГПК.
Съобразно изложеното и на осн. чл. 288 ГПК Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 188/11.02.2010 год. на Пловдивския окръжен съд, 10-ти състав, постановено по гр.д. № 3269/2009 год. в частта, с която е потвърдено решение на Пловдивския районен съд по гр.д. № 2899/2008 год., с което е отхвърлен предявеният от О. П. Д. против [фирма],Гр. Пловдив иск за присъждане на сумата от 2177,04 лв., представляваща разлика в обезщетение по чл. 331 КТ във вр. чл. 37 КТД / 2006/ год./ поради неотчетена и неначислена инфлация за периода 01.07.2005 год. до 01.01.2008 год.
ДЕЛОТО да се докладва на Председателя на ІІІ г.о. за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: