О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 866
гр. София, 25.11.2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бойка Стоилова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мими Фурнаджиева
2. Велислав Павков
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№ 60176 по описа за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение № 662/06.04.2016 г., постановено по гр.д.№ 669/2016 г. от 12-ти състав на Апелативен съд – София.
Ответникът по касационната жалба не е представил писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение, съдът се е произнесъл по основателността на предявения иск с правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./. Съдът е приел, че искът е основателен, отменил е първоинстанционото решение, с което е прието противното и е постановил ново, с което е уважил иска, до посочения в решението размер.
Съдът се е обосновал с некредитиране на показанията на застрахования водач на л.а.м.”О. А.” , който е заявил, че преди да предприеме маневра „завой на ляво” подал мигач за ляв завой доста преди отбивката – преди 50-100 м. и зад него нямало никой. Свидетелят е дал показания и в насока, че се е разминал се с насрещно движеща се кола и предприел завиване в ляво, след което последвал удар. Според свидетеля, причина за произшествието е движението на л.а.м.”БМВ” с много висока скорост, както и че видимостта била ограничена, заради мъгла – 30-40 м. била видимостта назад. Състава на въззивния съд е приел, че в последната им част показанията на свидетеля , които се преценяват по реда на чл.172 ГПК, поради заинтересоваността му от предмета на спора, не следва да се кредитират, т.к. не се подкрепят от останалите приобщени по делото писмени доказателства, вкл. приобщените по НОХД № 6883/2013 г. на РС Варна и ДП №166/2011 г. на РПУ А., приложено към него.
Събраните по това производство доказателства относно фактът каква е била видимостта към момента на настъпване на произшествието изцяло опровергават, според съда, твърденията на водача, че е била ограничена от мъгла, тъй като такъв факт не е отразен и в констативния протокол за ПТП рег. № 2812/05.04.2011 г.
В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се твърди, че съдът се е произнесъл по правни въпроси, при наличието на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК за допускане до касационно обжалване на решението.
Сочи се правен въпрос, свързан със задължението на съда да мотивира всеки един свой фактически или правен извод, в т.ч. и защо приема даден свидетел за заинтересован от изхода на спора. Съдът е приел, че разпитания по делото свидетел, посочен по-горе, е заинтересован от изхода на спора, но не е посочил защо и какви са мотивите му за този негов извод, като в тази насока е процедирал в процедирал в противоречие с възприетото с решения №№ 157, по т.д.№ 823/2010 г. на ІІ т.отд. на ВКС, 212 по тд.№ 1106/2010 г. на ІІ т.отд. на ВКС и 283/14.11.2014 г. по гр.д.№ 1609/2014 г. на ІV гр.отд. на ВКС, всички постановени по реда на чл.290 ГПК. Това противоречие води до извод за допустимост на касационното обжалване, на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
На касатора следва да се укаже да внесе държавна такса по сметката на ВКС в размер на 800 лева.
Водим от горното, състава на ВКС
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 662/06.04.2016 г., постановено по гр.д.№ 669/2016 г. от 12-ти състав на Апелативен съд – София.
Указва на [фирма] да внесе държавна такса по сметката на ВКС в размер на 800 лева, в противен случай касационното производство ще бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.