O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 878
София, 18.09.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на ВТОРО отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 699 /2009 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 7885/ 08.04.2009 година на Б. П. Х., Е. Х. З. и Н. Х. П., от гр. А. заявена чрез адв. А срещу Решение Nо 332 от 25.02.2009 година постановено по гр.възз.д. Nо 2376/2008 година на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Решение Nо 98 от 01.07.2008 година по гр.д. Nо 368/2008 година на РС А. и е постановено ново, с което по заявения от Б. Х. , Е. З. и Н. П. срещу Д. Л. Х. иска по чл. 34 ЗС за съдебна делба на ПИ 38385.210.445 по КК на с. К., община А. дворно място с площ от 3 055 дка заедно с постройките делбата е допусната без участието на Б. Х.
С касационната жалба се поддържа , че обжалваното въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съществени процесуални правила и е необосновано, основание за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Допустимостта на касационното обжалване се обосновава от жалбоподателите и техния процесуален представител – адв. А. П. , с наличие на основание по см. на чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК като поддържат , че решението на въззивния съд противоречи на практиката на ВКС- Решение Nо 2831 от 10.1979 година по г.д. Nо 1103/1997 г. ВС, Решение Nо 636 от 04. 12. 2003 г. По гр.д.Nо144/2003 г. ВКС и Решение Nо 239 от 29.05.1996 година ВКС.
По делото има подаден отговор в срока по чл.287 ГПК от ответника по касация- Д. Х. , с който се излагат съображения за неоснователност на релевираните основания за допустимост на касационното обжалване , тъй като решението е съобразено с трайно установената съдебна практика, както и по неоснователността на доводите по същество.
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка за наличие на основания по чл. 280 ал. 1 ГПК , намира :
Касационната жалба е процесуално допустима от гл.т. спазване срока по чл.283 ГПК, така и с оглед изискването за наличие на обжалваем интерес над 1000 лв., преценено с оглед данните за данъчните оценки на делбения имот – 3 5-8.40 лв.
Основният материално правен въпрос , за възможността да се придобие по давност имот от трето лице/ в случая втората съпруга на съсобственика/, без да е прекратена по съдебен ред дяловата съсобственост между бивши съпрузите след развода на имот, придобит по време на първия брак , е разрешен в противоречие с практиката на ВС и ВКС, но САМО ОТЧАСТИ, досежно въпроса за обема на права, който се придобиват по давност.
По отношение касационната жалба на Б. П. Х. не са налице предпоставките за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК.
Решението на въззивния съд , в частта , с която е прието, че на основание придобива давност, Д. Х. /втора съпруга/ и Х. Х. 2002 година, са придобили по давност / чл.79 ал.1 ЗС/ частта на Б. П. Х. от съсобствения и недвижим имот, предмет на иска за делба , не е постановено в противоречие с трайно установената съдебна практика. Приложените съдебни решения на състави на ВКС не третират по различен/ противоречив/ начин аналогичните хипотези , когато ЧАСТТА от обикновена- дялова съсобственост на единия от съсобствениците / в случая на Б. П. / е владяна и придобита от другия съсобственик и/или от трето лице – втората съпруга, при доказани предпоставки на чл. 79 ал.1 ЗС.
По отношение касационната жалба на двете дъщери на покойния Х. Х. Е. З. и Н. П. е налице основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, тъй като трайно установената съдебна практика не допуска да се придобива по давност от съпругата права, които са права на съпруга от бившата обща вещ на лично основание. Б. Х. е притежава към 1982 година/ след развода/ само ? идеална част от имота , а Х. Х. притежава на останалата ? идеална част. Тази част не може да се придобие по давност от втората му съпруга. Възприетата обратна теза , а именно , че целият делбен имот е бил собственост , като придобит в режим на съпружеска имуществена общност, между Д, е в противоречие с прилаганата трайно установена практика на съдилищата.
Съгласно изискванията на закона , при допускане на касационното обжалване, касаторът дължи да заплати дължимата пропорционална ДТ, съобразно чл. 18 ал.2.2 на Тарифата за държавните такси…/ПМС Nо 38/ 2008 г./ във вр. с чл. 71 ГПК, определена в конкретния случай в размер на 70.20 лв./седемдесет и 0.20 лв./ вносима по сметка на ВКС.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК във вр. с чл. 280 ал.1 т.1 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба на Б. П. Х. вх. Nо 7885/08.04.2009 година на въззивно Решение Nо 332 от 25.02.2009 година постановено по гр.възз.д. Nо 2376/2008 година на Пловдивския окръжен съд, В ЧАСТТА , с която е отхвърлен иска за делба по отношение на Б. П. Х..
ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 7885/ 08.04.2009 година на Е. Х. З. и Н. Х. П., от гр. А. заявена чрез адв. А срещу Решение Nо 332 от 25.02.2009 година постановено по гр.възз.д. Nо 2376/2008 година на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено Решение Nо 98 от 01.07.2008 година по гр.д. Nо 368/2008 година на РС А. и е постановено ново, с което по заявения от Б. Х. , Е. З. и Н. П. срещу Д. Л. Х. иска по чл. 34 ЗС за съдебна делба на ПИ 38385.210.445 по КК на с. К., община А. дворно място с площ от 3 055 дка заедно с постройките, при посочените права.
УКАЗВА на касаторите Е. З. и Н. П. , че следва да се внесат дължимата пропорционална държавна такса в размер на сумата 70.20 лв. /седемдесет и 0.20 лева / по сметка на ВКС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на ……………………………………………………………., за която дата да се призоват страните, като на касаторите се призоват чрез процесуалния представител адв. А. П. –АК А. , от адрес гр. А. ул. „И” Nо 2 , като се съобщи задължението за внасяне на пропорционална ДТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :