2
гр. д. № 273/2011 г. ВКС на РБ, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 880
София, 03.10.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на 20 септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 273 /2011 година.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Н. Й. Б. и Й. Т. Б., представлявани от адв. К. Д. са подали в срока по чл. 283, ал. 1 ГПК касационна жалба срещу решение № 1634 от 24.11.2010 г. по гр. д. № 1758/2010 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлен предявения от касаторите срещу Г. Н. Т. и С. Р. Т. иск за делба на недвижим имот с площ от 7.111 дка, съставляващ УПИ 008191, в м. „И.”, в землището на [населено място]. К. довод е за необоснованост на извода за липсата на съсобственост по отношение на имота. Относно предпоставките за допускане на касационна проверка се прави позоваване на тези по чл. 280, ал.1, т. 1 и 3 ГПК.
Ответницитe по касация намират жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване въззивно решение, като обжалваемия интерес е на стойност над 1000 лв., поради което е допустима.
След проверка на решението по въведените основания за допускане касационна проверка настоящият тричленен състав намира следното:
За да отхвърли иска за делба съдът е приел за установено, че страните са били съсобственици на имота, предмет на иска за делба. Съсобствеността е възникнала от сключени от страните като купувачи договори за покупка на три недвижими имота №№ 008151, 008175, 008173 и 008179 по картата на възстановената собственост, за които след придобиването им е бил отреден имот № 008191. Възникналата съсобственост върху този имот е била прекратена с договор за доброволна делба сключен на 27.07.06 г. Твърдението на ищците, че договорът е нищожен поради липса на предмет, тъй като при сключването му не е била завършена процедурата по отреждането на парцели за съсобствения имот, е намерен за неоснователен.
По делото е установеното с писмени доказателства и съдебно- техническа експертиза, че със заповед № ОА -2508 от 14.11.06 г. на кмета на [община] е било одобрено изменение на ПУП-ПРЗ в сила от 22.07.2005 г., с което от ПИ № 008191 са били образувани четири поземлени имота с №№ 008192 , 008193, 008194, 008195, за които са отредени четири УПИ със същите номера. Изменението е извършено въз основа на договора за доброволна делба, сключен между страните.
С техническа експертиза е проследен регулационния статут на имота и е установено, че от закупените от страните имоти е бил образуван един имот № 008191, партида за който е открита на 15.04.2004 г. и е била закрита на 11.08.2006 г. Преди закриването на партидата със заповед № ОА-1387 от 22.07.2005 г. на кмета на [община] е одобрен ПУП-ПРЗ за имот 008191 в м. „И.” в землището на [населено място], като за него са отредени два урегулирани поземлени имота: УПИ № 008191- производствена, складова и обслужваща дейност и УПИ № 008191 – производствено монтажна база.
С решение № КЗЗ-7 от 20.10.2005 г. на Комисията по земеделските земи към МЗГ е променено предназначението на имот № 008191 и върху него е било извършено строителство.
Договорът за делба е сключен въз основа на изготвен от ОСЗ проект за обособяване на четири нови поземлени имота от описаните два. Това изменението на плана е утвърдено със заповед ОА-2508 от 14.11.2006 г. на кмета на общината.
След влизане в сила на кадастралната карта и кадастрални регистри на [населено място], одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009 г. на изп. директор на АГКК, на новообразуваните имоти са били дадени идентификатори съответно 5678.8.192; 5678.8.193; 5678.8.194 и 5678.8.195. С договора за делба не е била прекратена съсобствеността по отношение на УПИ 5678.8.194, тъй като в плана е отразено че имотът има „обслужващо предназначение”.
По делото не са изложени съображения за това дали е изпълнено изискването на чл. 54, ал. 5 във вр. с ал. 4 ЗКИР при сключването на договора за доброволна делба. Намерен е за неоснователен иска за делба и по отношение на УПИ 5678.8.194, който е обоснован с предназначението на имота.
С изложението към касационната жалба се твърди наличие на основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане касационна проверка на въззивното решение, тъй като съдът се произнесъл по въпросите дали обособяването на четири имота от съсобствените два между страните е извършено преди сключване на договора за делба и от компетентния за това орган и дали договорът за делба е действителен с оглед изискванията установени с нормата на чл. 54, ал. 5 във вр. с ал. 4 ЗКИР. Твърди се, че разрешаването на този въпрос е дадено в противоречие със задължителната практика – ПП № 67/70 г. на ОСГК.
С оглед установените факти по делото е налице релевираното основание по чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане касационна проверка на въззивното решение по разрешения от него въпрос за действителността на договора за доброволна делба с оглед изпълнението на изискването по чл. 54, ал. 5 ЗКИР.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1634 от 24.11.2010 г. по гр. д. № 1758/2010 г. на Пловдивски окръжен съд …
УКАЗВА на касаторката да внесе по сметка на ВКС такса за касационно обжалване в размер на 200 лв. и представи доказателство за това в едноседмичен срок от съобщението.
След изпълнение на указанието делото да се докладва на председателя на І г. о. за насрочване, а при неизпълнение – на докладчика за прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: