Р Е Ш Е Н И Е
№ 9
гр.София, 11.04.2016 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
при секретаря Северина Толева , като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело №5985 по описа за 2015 год.
И за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 7 ЗА.
Образувано е по жалба на В. Л. Ц. – К. от [населено място], срещу решение № 1468, взето на заседание на Висшия адвокатски съвет от 23.10.2015 г. / с изх. № 1434/02.11.2015 г./,с което е оставена без уважение жалбата й срещу решение от 01.09.2015 г. на Софийския адвокатски съвет , с което се оставя без уважение заявлението и до Софийски адвокатски съвет от 03.08.2015 г. за промяна на статута й от младши адвокат в адвокат .
В жалбата се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърденото с него решение на Софийския адвокатски съвет / САС/ от 01.09.2015 г. като се укаже на САС да извърши вписването на В. Ц. К. като адвокат в единния регистър на адвокатите към САК и отписването и като младши адвокат от регистъра на младшите адвокати към САК. Претендира и разноски в размер на 1000лв. адвокатско възнаграждение.
Ответникът Висш адвокатски съвет чрез адв. В. оспорва същата. Застъпва становище, че по отношение на жалбоподателката не е налице хипотезата на чл. 20,ал.9 от Закона за адвокатурата тоест не са изтекли две години като младши адвокат за да придобие правата на адвокат. Законодателят е имал предвид две години стаж именно като младши адвокат , а не две години общ юридически стаж.Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. приема следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване решение на Висшия адвокатски съвет , поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
За да постанови обжалваното решение Висшия адвокатски съвет е приел , че жалбоподателката В. Л. Ц. – К. е вписана в регистъра на младшите адвокати воден от Софийски адвокатски съвет на 28.01.2015 г.Същата е подала заявление за промяна на статута , от младши адвокат в адвокат на 04.08.2015 г. Според обжалваното решение общият юридически стаж по пар.1, т.1 от Закона за адвокатурата е равностоен на адвокатския , включително и младши адвокатския стаж . Прието е обаче , че към датата на заявлението Ц. няма две години общ юридически стаж по смисъла на пар.1,т.1 от Допълнителните разпоредби на закона за адвокатурата. Посочено е, че документираният от нея трудов стаж обхваща периода от 23.01. 2013 г. до 01.01.2015 г. през който е работила на длъжност юрисконсулт в [фирма]. Същата е придобила правоспособност на юрист на 18.07.2013 год., когато успешно е положила изпит за това пред министерство на правосъдието.Прието е обаче, че това обстоятелство не води до автоматична промяна в оценката на трудовото правоотношение на длъжността „юрисконсулт”. Независимо от наименованието на длъжността трудовият стаж за нея не може да се признае за юридически , доколкото при възникването на трудовия договор не е имало изискване за придобита правоспособност след успешно полагане на изпит пред министерство на правосъдието. С оглед на това е прието, че като стаж за промяна статута от младши адвокат в адвокат в конкретния случая следва да се приеме само стажа след вписването й като младши адвокат на 01.01.2015 г. като до подаването на заявлението за промяна на статута -04.08.2015 г. очевидно предвиденият в чл. 20,ал.9 от Закона за адвокатурата двегодишен юридически стаж не е изтекъл.
Тези изводи не могат да бъдат споделени:
По делото не се спори, че жалбоподателката има завършено висше юридическо образование, че на 23. 01.2013 г. е била назначена на трудов договор като юрисконсулт в [фирма] , че е придобила юридическа правоспособност, считано от 18.07.2013 г. , когато успешно е издържала съответния изпит пред Министерство на правосъдието, че след издържан изпит за младши адвокат е вписана в регистъра на младшите адвокати към САК на 28.01.2015 г. , както и че на 03.08.2015 г. е подала заявление до Софийския адвокатски съвет / САС/ за промяна на статута й от младши адвокат в адвокат, както и че с решение на САС това е било отказано , доколкото не са налице предпоставките на чл. 20,ал.9 от Закона за адвокатурата – да е изтекъл двугодишен срок от датата на вписването й в регистъра на младшите адвокати .
Съгласно чл. 4 от Закона за адвокатурата всеки дееспособен български гражданин или гражданин на Европейския съюз, на държава – страна по Споразумението за европейското икономическо пространство или на Конфедерация Швейцария може да стане адвокат ако има завършено висше образование , има придобита юридическа правоспособност по реда на глава 14 от Закона за съдебната власт, има най- малко две години юридически стаж, положил е предвидения в Закона за адвокатурата изпит /чл.8 ЗА/за който се приема , че е единен за младши адвокати и адвокати.П. юридическа правоспособност, който няма две години юридически стаж , може да упражнява дейност като младши адвокат при условията на закона за адвокатурата/ чл.4,ал.2 ЗА/.Съгласно легалната дефиниция, дадена в пар.1 ,т.1 от ДР на Закона за адвокатурата , юридически стаж по смисъла на закона е времето, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия, за която се изисква комулативно юридическо образование и правоспособност.При така цитираните законови разрешения следва да се приеме, че като юридически стаж на жалбоподателката следва да се зачете този след 18.07.2013 год., когато е придобила юридическа правоспособност и е работила на длъжност юрисконсулт в [фирма].До 03.08.2015 г., когато е подала заявление до Софийския адвокатски съвет / САС/ за промяна на статута й от младши адвокат в адвокат е изтекъл необходимият по чл. 4,ал.1,т.3 от Закона за адвокатурата двегодишен юридически стаж. Тезата , че като юридически стаж в случая следва да се зачете само стажът на жалбоподателката като младши адвокат влиза в противоречие с цитираната разпоредба на чл. 4,ал.1,т.3 от Закона за адвокатурата, която дава възможност лицето да стане адвокат при наличие на двегодишен общ юридически стаж. Обстоятелството , че при сключването на трудовия договор за заемане на длъжността „юрисконсулт” жалбоподателката не е притежавала юридическа правоспособност не може да има за последица незачитането като юридически на стажа на тази длъжност след придобиване на правоспособността. Несъмнено длъжността юрисконсулт е такава, която изисква юридическо образование. Дали по отношение на тази длъжност е имало изискване кандидатът да има юридическа правоспособност , което очевидно не е било спазено при сключване на трудовия договор, може да се отрази на действителността на договора за съответния период/чл. 74 КТ/ , но не и на характеристиката на стажът като юридически след изпълнението на изискването за правоспособност.
Следователно към 03.08.2015 г., жалбоподателката е придобила изискуемия двугодишен юридически стаж и за нея в качеството и на младши адвокат е възникнало правото да бъде вписана в единния регистър на адвокатите с правата на адвокат след като не са налице пречките по чл. 5 ЗА.
По тези съображения обжалваното решение следва да се отмени като на съгл. чл. 147 ЗА препис от настоящото следва да се изпрати на Софийския адвокатски съвет за да се извърши вписването на В. Л. Ц. – К. от [населено място] в единния регистър на адвокатите.
С оглед изхода на настоящото производство Висшия адвокатски съвет/ВАС/ следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателката направените в производството разноски с удостоверен размер по договор за правна защита и съдействие в размер на 1000 лв. Предвид фактическата и правна сложност на спора и направеното от ВАС възражение за прекомерност съдът намира , че следва да присъди адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Водим от горното, В. касационен съд ,състав на 3-то г.о.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решението № 1468, взето на заседание на Висшия адвокатски съвет от 23.10.2015 г. / с изх. № 1434/02.11.2015 г./ и потвърденото с него решение от 01.09.2015 г. на Софийския адвокатски съвет , с което се оставя без уважение заявлението на В. Л. Ц. – К. за промяна на статута й от младши адвокат в адвокат.
ИЗПРАЩА препис от решението на Софийски адвокатски съвет да извърши вписването на В. Л. Ц. – К. в единния регистър на адвокатите към Софийска адвокатска колегия и отписването и като младши адвокат от регистъра на младшите адвокати към Софийска адвокатка колегия, в 14 дневен срок от постановяване на настоящото решение.
ОСЪЖДА Висшия адвокатски съвет да заплати на В. Л. Ц. – К. от [населено място] направените разноски в размер на 600 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: