О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№9
София,06.01.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и осми декември две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1575 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 1* от 20.07.2009 година по гр.д. № 920/2009 година на Варненски окръжен съд са отхвърлени субективно и обективно съединени при условията на евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал.2 ЗЗД вр. с чл. 38 ЗЗД; чл. 27 вр. с чл. 29 вр. с чл. 44 ЗЗД; чл. 26, ал.2 ЗЗД вр. с чл. 42 ЗЗД и чл. 87, ал.3 ЗЗД, предявени от М. П. Т., И. И. П. и З. П. И., всички от с. К., Варненска област против К. С. К. от гр. В. и ЕООД “И”, гр. В.. Прието е, че искът за прогласяване недействителност на покупко-продажба, обективирана в нот. акт № 121 от 2006 година поради сключването и извън пределите на предоставената представителна власт е неоснователен, тъй като ответникът е извършил разпоредителните действия с имота на ищците в рамките на дадените му пълномощия – с пълномощно рег. № 1* от 27.07.2006 година, ищците са упълномощили ответника лично и в качеството му на управител на ЕООД “И” да извършва разпоредителни действия с имотите както намери за добре, при каквито условия намери за добре и с когото намери са добре, както и да договаря сам със себе си. Прието е, че искът за унищожаване на пълномощно рег. № 1* от 27.07.2006 година поради въвеждането им в измама е неоснователен, тъй като не е установено, че при упълномощаването ищците са били въведени в заблуждение с обещание за нещо, което ответникът не е имал намерение да изпълни. Искът за разваляне на прехвърлителната сделка поради неплащане на продажната цена на имота е отхвърлен като неоснователен, тъй като съгласно нотариалния акт цената на имота е заплатена от купувача на пълномощника, а изпълнението на пълномощника по отчетната сделка с упълномощилите го лица е въпрос неотносим към задълженията на купувача.
Касационна жалба против решението на Варненски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от М. П. Т., И. И. П. и З. П. И.. Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи, че по обуславящия изхода на делото въпрос, а именно упълномощаването за договаряне сам със себе си равнозначно ли е на даване на съгласие за договаряне с лице, което представителят също представлява, обжалвания съдебен акт е постановен в противоречие с решение № 567 от 04.11.2008 г. по т.д. № 54/2008 г. и решение № 159 от 03.05.2006 г. по т.д. № 738/2005г. на Търговска колегия на Върховния касационен съд. Изложени са и доводи, че точното разрешаване на съществените за изхода на делото въпроси: следва ли преценката налице ли са измамливи действия от страна на съдоговорителя да включва предхождащите упълномощителната сделка действия и последващото бездействие на пълномощника и липсата на определения резултат от уговорките, както и въпросът подлежи ли на разваляне сделка, по която кредиторът не е получил изпълнение, са от значение за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че искането за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Варненски окръжен съд в частта му по иска с правно основание чл. 26, ал. ЗЗД вр. с чл. 38 ЗЗД е неоснователно. В съответствие с установената практика, израз на която се приложените към касационната жалба решения от 04.11.2008 г. по т.д. № 54/2008 г. и решение № 159 от 03.05.2006 г. по т.д. № 738/2005г. на Търговска колегия на Върховния касационен съд, въззивният съд е приел, че представителят може да договаря от името на представлявания лично със себе си или с друго лице, което също представлява, само когато представлявания е дал съгласие за това. Съобразявайки текста на пълномощно рег. № 1* от 27.07.2006 година, в което ищците са упълномощили ответника в личното му качество и в качеството на представител на втория ответник да договаря сам със себе си, съдът е приел, че извършените с процесните имоти разпоредителни действия са в рамките на предоставената представителнта власт; че е налице изразено ясно и недвусмислено съгласие на упълномощителите представителят им да договаря с купувача и в качеството му на негов пълномощник.
Неоснователни са и въведените доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по иска с правно основание чл. 27 вр. с чл. 29 вр. с чл. 44 ЗЗД за унищожаване на пълномощно рег. № 1* от 27.07.2006 година поради въвеждането на ищците в измама за извършеното упълномощаване. Безсъмнено, преценката налице ли са измамливи действия от страна на съдоговорителя включва предхождащите упълномощителната сделка действия; преценката създадена ли е и поддържана ли е невярна представа за правните последици от договора за мандат – обстоятелства, изследвани във въззивното решение, в което съдът, с оглед липсата на доказателства за умишлено създадена и поддържана от ответника невярна представа за последиците от упълномощаването е отхвърлил иска като неоснователен.
Релевираните доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в частта му по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД са основателни. Въпросът подлежи ли на разваляне сделка по която кредиторът не е получил изпълнение, а длъжникът заявява готовност да изпълни, без да предлага изпълнение в хода на производството по делото се явява от значение за развитието на правото с оглед точното тълкуване на съдебната практика по приложението на чл. 87, ал.3, изр. 2 ЗЗД.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение от № 1* от 20.07.2009 година по гр.д. № 920/2009 година на Варненски окръжен съд в частта му, с която е отхвърлен предявеният от М. П. Т., И. И. П. и З. П. И., всички от с. К., Варненска област против К. С. К. от гр. В. и ЕООД “И”, гр. В. иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 121 от 2006 година.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от № 1* от 20.07.2009 година по гр.д. № 920/2009 година на Варненски окръжен съд в частта му, с която са отхвърлени искове с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 38 ЗЗД; чл. 27 вр. с чл. 29 вр. с чл. 44 ЗЗД; чл. 26, ал.2 ЗЗД вр. с чл. 42 ЗЗД, предявени от М. П. Т., И. И. П. и З. П. И., всички от с. К., Варненска област против К. С. К. от гр. В. и ЕООД “И”, гр. В..
УКАЗВА на касаторите М. П. Т., И. И. П. и З. П. И., всички от с. К., Варненска област в седмичен срок от съобщението да представят доказателства за внесена държавна такса по касационната жалба в размер на 18,93 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок касационната жалба ще бъде върната на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК вр. с чл. 284, ал.3, т.4 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, насрочва делото за 20.01.2011 година, 9 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: