О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 901
[населено място], 22.11.2013 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова т.д. №1578/2013г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на ЕТ Ц. Н. Д. с фирма М. Д. – Л.-Ц. Д.” против решение № 533 от 16.11.2012г., постановено по гр.д. № 863/2012г. на Пазарджишкия окръжен съд, в осъдителната му част и касационна жалба срещу решение № 579/11.12.2012г., с което на основание чл. 247 ГПК въззивният съд е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 533 относно периода, за който се дължи сумата от 500 лв. С решението са уважени обективно съединени искове на С. Х. Н. по чл.55, ал.1 ЗЗД за сумата от 500 лв. за времето от 17.02.2012г. до освобождаване на търговския обект – магазин, с която се е обогатил ЕТ в размер на месечен наем и по чл. 76 ЗС за освобождаване и предаване на търговски обект – магазин №8 с административен адрес [населено място], пл. “Ц. Освободител” №1 заедно с оборудване, описано в диспозитива на решението. Решението на окръжният съд, с което е отхвърлен иск по чл.232, ал.2 ЗЗД за сумата от 6500 лв., представляваща неплатен наем за времето от 1.01.2011г. до 31.01.2012г., не е обжалвано и е влязло в сила.
Касаторът ЕТ Ц. Д. , представляван от процесуалния си представител Г. М. излага оплаквания за недопустимост и неправилност на въззивното решение, поради нарушение на материалния закон, съществена нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Допустимостта на касационното обжалване обосновава с предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Ответникът С. Х. Н. изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за отсъствие на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК за допускане на въззивнотго решение до касационно обжалване.
Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл.283 ГПК, от надлежна страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима. По доводите на касатора за недопустимост на въззивното решение.
Касаторът поддържа, че вторият от предявените искове – за заплащане на сумата от 500 лв., считано от 17.02.2012г. до окончателното освобождаване на търговския обект е уважен по нередовна искова молба и по непредявен иск. Неясната формулировка на петитума на исковата молба е довела до постановяване на решение от въззивния съд по иск по чл.55, ал.1 ЗЗД, без да са изложени от ищеца в исковата молба твърдения за факти за връщане на дадено въз основа на отпаднало основание. С уважаването на иск по чл.55, ал.1 ЗЗД окръжният съд се е произнесъл по непредявен иск по нередовна искова молба, поради което и постановеното решение недопустимо.
Недопустимо е решението и по иска за освобождаване на търговския обект – магазин №8 и връщане на оборудването в него. Касаторът поддържа, че е уважен иск на основание чл.76 ЗС без да са изложени каквито и е да е твърдения в исковата молба за отнето имущество поради насилие или по скрит начин, което да станало в срок от шест месеца преди предявяване на иска. По отношение на този иск дори няма искане за връщане на имущество. Искането на ищеца е за освобождаване на обекта и предаването на оборудването, като в исковата молба са изложени твърдения, че това искане е на основание развален договор за наем.
Настоящият състав на ВКС намира, че в обжалваната част решението на Пазарджишкия окръжен съд ще следва да бъде допуснато до касационен контрол поради евентуалната недопустимост на решението. Този извод е обусловен и от служебното задължение на ВКС да следи за спазването на съществените процесуални норми, обуславящи допустимостта на съдебното решение, което се разпростира и в стадия на селектиране на касационните жалби по чл.288 ГПК. В тази насока са и задължителните указания, дадени в т.1 на ТР №1/2010г. на ОСГТК на ВКС. В случая са налице данни за вероятна недопустимост на обжалваното въззивно решение, поради произнасяне по непредявен иск и по нередовна исковата молба.
Касаторът ще следва да внесе ДТ в размер на 140 лв. по сметка на ВКС в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението. В противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №533 от 16.11.2012г., постановено по гр.д. № 863/2012г. на Пазарджишкия окръжен съд, гражданска колегия, втори въззивен състав, само в осъдителната част, с което ЕТ Ц. Д. с фирма “М. Д. – Л. –Ц. Д. “ е осъдена да заплати на С. Н. сумата от 500 лв., представляваща месечен наем за ползване на обекта, ведно с оборудването му, като не е платил месечната цена, считано от 17.02.2012г. до окончателното освобождаване на обекта, ведно със законната лихва, считано от 17.03.2012г. до окончателното заплащане на сумата, както и в частта, с която Ц. Д. е осъдена да освободи търговския обект, като върне оборудването на същия.
Указва на ЕТ Ц. Н. Д. с фирма М. Д. – Л.-Ц. Д.” от [населено място] да внесе по с/ка на ВКС ДТ в размер на 140 лв., в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението. При неизпълнение на разпореждането за внасяне на ДТ делото ще бъде прекратено.
След внасяне на ДТ делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: