3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 91
София, 21.02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. № 3862 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
С решение № 136 от 06.04.2016 г. по в. гр. д. №77/2016 г. на Смолянския окръжен съд е потвърдено решение № 340 от 26.10.2015 г. по гр.д.№1265/2014 г. на Смолянския районен съд, с което е бил отхвърлен предявеният от К. Г. М. срещу С. Р. Д. отрицателен установителен иск, че ответникът не е собственик на поземлен имот с идентификатор 69345.100.328 с площ 1424 кв.м., находящ се в [населено място], местност „В.”.
Въззивният съд е приел от фактическа страна, че ищецът К. Г. М. е провел успешно иск по чл.135 ЗЗД, като с влязлото в сила съдебно решение е обявена за недействителна спрямо него покупко-продажбата на същия имот с идентификатор 69345.100.328, извършена между неговия длъжник С. В. Я. и купувача М. Й. А.. След влизане в сила на съдебното решение по чл.135 ЗЗД М. Й. А. е продал имота с нотариален акт на С. Р. Д., който е ответник по настоящия отрицателен установителен иск.
От правна страна въззивният съд е приел, че С. Д. е придобил собствеността на процесния имот по силата на извършената с нотариален акт покупко-продажба, която има вещен прехвърлителен ефект, независимо от това, че придобивното основание на неговия праводател М. Й. А. е обявено за относително недействително спрямо К. Г. М. с влязлото в сила решение по чл.135 ЗЗД. Прието е, че искът по чл.135 ЗЗД няма вещни последици, като при уважаването му прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобретателя.
Касационна жалба срещу въззивното решение е подадена от К. Г. М..
Жалбоподателят поддържа две групи оплаквания: 1. че въззивният съд не отстранил допуснатото от първата инстанция съществено процесуално нарушение, за което имало оплакване във въззивната жалба – не изискал НОХД, в което имало извънсъдебно признание на Д., че придобива имот, за който знае, че има влязло в сила решение по чл.135, ал.1 ЗЗД спрямо неговия праводател и 2. че съдът неправилно определил иска по чл.135 ЗЗД като облигационен.
В изложението към жалбата се поддържа основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпросите:
1. Какъв е искът по чл.135 ЗЗД – облигационен или вещен и
2. Следва ли въззивният съд да допусне събиране на доказателства за извънсъдебни признания на страните, като искането за събиране на това доказателство е своевременно направено пред първата инстанция.
По първия въпрос обжалваното решение влизало в противоречие с решение №207 от 09.06.2014 г. по гр.д. №6217/2013 г. на ВКС, IV ГО, а по втория – с решение №358 от 17.01.2014 г. по гр.д.№1381/2012 г. на ВКС, IV ГО.
Ответникът в производството С. Р. Д. оспорва жалбата. Счита, че поставените въпроси не са обуславящи за изхода на делото, а освен това въпросът за характера на иска по чл.135 ЗЗД бил разяснен в т.1 на ТР №5/29.12.2014 г. по по тълк.д.№5/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Повдига и въпрос за допустимостта на въззивното решение, след като ищецът не е доказал правния си интерес от предявения иск.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното:
При извършена служебна проверка за допустимостта на обжалваното решение възниква въпросът дали е налице правен интерес от отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за собственост на недвижим имот, когато е предявен от лице с уважен отменителен иск по чл.135, ал.1 ЗЗД срещу третото лице, което е придобило възмездно имота по увреждащата сделка след влизане в сила на решението по отменителния иск. По този въпрос не е налице практика на ВКС, а той е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Това налага допускане на касационно обжалване по служебно поставения въпрос, в съответствие с т.1 на ТР №1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 136 от 06.04.2016 г. по в. гр. д. №77/2016 г. на Смолянския окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателя да внесе в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВКС държавна такса в размер на 25 лв. и в същия срок да представи по делото вносния документ, в противен случай жалбата ще бъде върната.
След представяне на доказателства за внесена държавна такса делото да се докладва за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: