1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 915
С., 20.07. 2011 година
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети юли, през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. Б.
С. Д.
като разгледа докладваното от съдия С. Д. гр.д. № 1543 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288, във вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от А. С. Д. и Т. М. Д., и двамата от [населено място], чрез пълномощника си адв. Я. С. от АК-С., против въззивно решение № 540 от 14.06.2010 г., постановено по в.гр.д. № 292 по описа за 2010 г. на Софийски апелативен съд, с което като е оставено в сила решение от 28.10.2009 г. по гр.д. № 4196/2007 г. на Софийски градски съд, ГК, І-4 С-В, са отхвърлени предявените от А. С. Д. и Т. М. Д. срещу В. Й. Г. от [населено място], представлявана от настойника си Х. Й. Новоселска от [населено място], обективно съединени искове по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за сумата от 29 515 лв. и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 18 785, 85 лв.
С изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателите сочат, че се касае за основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въззивният съд се е произнесъл по правни въпроси, значими за изхода на спора, които са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Процесуалноправният въпрос е за приложението на чл. 107, ал. 2 ГПК/отм./ в случаите, при които страната е била обективно възпрепятствана да се яви лично по делото, поради заболяване, каквото желание изрично е заявила с писмена молба, но не е представила медицинско удостоверение по образец по смисъла на чл. 18, ал. 2 от Наредба за медицинските експертизи, а материалноправният въпрос е дали при унищожаемите договори страните си дължат връщане на даденото като насрещни престации на отпаднало основание или това важи само при нищожните договори.
Ответницата по касационната жалба В. Й. Г. от [населено място], поставена под пълно запрещение, действаща чрез настойника си Х. Й. Новоселска от [населено място], чрез пълномощниците си адв. Л. Л. от АК-С. и адв. Д. Г. от АК-С., в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК изразява становище за липсата на основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, както и за неоснователност на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като взе предвид изложеното основание за допускане на касационно обжалване и като провери данните по делото, констатира следното :
Касационната жалба е редовна и допустима като подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и в срока по чл. 283 ГПК.
На касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК, подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуално правен въпрос, значим за изхода на спора, който е решен в противоречие с практиката на ВКС – т. 1, решаван е противоречиво от съдилищата – т. 2, или е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото – т. 3. В конкретния случай като основание за допускане на касационно обжалване се сочи хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
За да остави в сила първоинстанционното решение, с което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, въззивният съд е приел, че със сила на пресъдено нещо между страните е унищожена сделката, с която ответницата, чрез пълномощника си И. Т. е продала на касаторите ищци собствения си апартамент за сумата от 29 515 лв., тъй като към датата на сключването й прехвърлителката е страдала от психично заболяване – параноидна шизофрения с непрекъснато протичане, поради което не е могла да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си. От такъв порок страда и правното действие по упълномощаването на Т., поради което в тежест на ищците е било да докажат при условията на пълно главно доказване факта на получаване на продажната цена от продавачката, което те не са сторили в процеса и тя не им дължи връщане на полученото на отпаднало основание.
По поставения процесуалноправен въпрос за приложението на чл. 107, ал. 2 ГПК/отм./ в случаите, при които страната е била обективно възпрепятствана да се яви лично по делото, поради заболяване, каквото желание изрично е заявила с писмена молба, но не е представила медицинско удостоверение по образец по смисъла на чл. 18, ал. 2 от Наредба за медицинските експертизи, въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационен контрол, тъй като той не е обусловил изхода на делото, а и е разрешен от въззивния съд в съответствие със закона. Що се отнася до поставения материалноправен въпрос относно това дали при унищожаемите договори страните си дължат връщане на даденото като насрещни престации на отпаднало основание или това важи само при нищожните договори, същият е обусловил изхода на спора и решаването му е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което по него въззивното решение следва да бъде допуснато до касационен контрол.
При този изход на делото, на касаторите следва да се укаже да внесат по сметка на ВКС държавна такса в размер на 967 лв., съгласно чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивно решение № 540 от 14.06.2010 г., постановено по в.гр.д. № 292 по описа за 2010 г. на Софийски апелативен съд, по касационна жалба с вх. № 6644 от 12.07.2010 г. на А. С. Д. и Т. М. Д., и двамата от [населено място].
УКАЗВА на касаторите А. С. Д. и Т. М. Д., и двамата от [населено място],[жк], [жилищен адрес] да внесат държавна такса в размер на 967 лв. в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Върховен касационен съд, като в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание на председателя на Трето гражданско отделение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: