2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ по гр. д. № 1082/10 г. на ВКС, І ГО, стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 92
гр. С., 02.02.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдия РИКЕВСКА гр. дело № 1082 по описа за 2010 година и за да се произнесе, взема предвид следното:
Производство по чл. 288 вр. с чл. 280 ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Д. П. К. и М. П. К. – Д. срещу решение № 600 от 30.04.2010 г. по гр. д. № 778/10 г. на Окръжен съд[населено място]. Касаторите считат че въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон.
Ответниците по касация И. Г. С., М. Г. Бояджиева, Г. Д. С., С. Х. И. и Ц. Л. И. не вземат становище.
ВКС, след като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение № 95 от 11.01.2010 г. по гр. д. № 1500/08 г. на Районен съд[населено място], с което предявения от Д. К. и М. К. – Д. срещу И. С., М. Бояджиева, Г. С., С. И., и Ц. И. иск с правно основание чл. 53 ал. 2 ЗКИР е отхвърлен.
За да потвърди първоинстанционното решение въззивният съд е приел че спорният въпрос е дали действуващия регулационен план от 1982 г., съгласно който към имота на ответниците се придават по регулация 38 кв. м. от имота на ищците, е приложен както и дали ответниците са спазили срока по § 6 ал. 2 ЗУТ за прилагане на регулацията. Според съда, молбата на ответниците била подадена в срок и непроизнасянето на административния орган в срок представлявало мълчалив отказ, който не заличава последиците от спазване на срока. Затова регулацията била приложена и искът срещу ответниците бил неоснователен.
В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК са формулирани въпроси дали мълчаливият отказ на администрацията по молба, подадена в срока по § 6 ал. 2 от ПР на ЗУТ, е пречка за подаване на втора молба за оценка и прилагане на новия регулационния план и дали след като не е спазен срока по § 6 ал. 2 ПР на ЗУТ и придаваемото място не е заето или заплатено, е отпаднало вещноправното действие на регулационния план.
Излагат се доводи за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 и т. 3 ГПК. Настоящият състав счита, че няма основание за допускане касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Посочената практика на административен съд не е основание за преценка дали касационната жалба е допустима с оглед критериите по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. При формулиране на това основание за допустимост на касационно обжалване законодателят е имал предвид противоречие на въззивното решение с актове на граждански съдилища. Решенията по административни дела не са основание за допустимост, тъй като те не формират съдебна практика по гражданскоправен спор. Решения на съдилищата по дела от друг характер, освен гражданските, не са основание за допускане до касационно обжалване, с оглед изискването на ГПК за разрешение дадено от въззивния съд, но в противоречие с практиката на ВКС. Приложеното решение № 602 от 02.07.2007 г. по гр. д. № 706/06 г. на ВКС IVА ГО, няма отношение към формулирания правен въпрос, тъй като разглежда други въпроси свързани с приложението на регулацията. Налице е поддържаното от касаторите основание за допустимост по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК. Правният въпрос е от значение за точното прилагане на закона когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването и с оглед изменението в законодателството и обществените условия. Правният въпрос е от значение за развитие на правото когато законът е непълен, неясен или противоречив, или за да се създаде съдебна практика по прилагането, или тя да бъде осъвременена. В случая касационно обжалване следва да бъде допуснато, тъй като формулираният въпрос е съществен и по приложението на § 6 ал. 2 от ПР на ЗУТ няма обнародвана съдебна практика.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 600 от 30.04.2010 г. по гр. д. № 778/10 г. на Окръжен съд[населено място].
УКАЗВА на Д. П. К. и М. П. К. – Д. в едноседмичен срок да внесат 25 лв. д. т. по сметка на ВКС, както и да представят вносна бележка с която да установят плащането.
След изтичане на срока за внасяне на държавна такса делото да се докладва за насрочване на дата за разглеждането му в открито съдебно заседание, респективно за прекратяване на производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: