О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 923
София, 26.07.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1456 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № V-83 от 16.06.2011 година по гр.д. № 541/2011 година на Бургаски окръжен съд е потвърдено решение № 1699 от 30.12.2010 г. по гр.д. № 2297/2010 г. на Бургаски районен съд, с което е признато за установено вземане на Д. Р. Р. против П. В. В. от [населено място] за сумата 12160 евро, получени без правно основание, за която сума по реда на чл. 410 ГПК е издадена заповед за изпълнение. Прието е, че ответникът е получил от ищеца сумите 4000 евро и 8160 евро, за което е подписал разписки от 08.05.2006 г. и от 25.07.2006 г.; че възражението на ответника, че сумите са му дадени в изпълнение на задължение по записи на заповед от 26.04.2006 година за сумите 50000 евро и 54000 евро с падежи 15.07.2006 г. и 30.07.2006 г. не е установено, тъй като върху ценните книги няма извършено отбелязване за извършено частично плащане, а сумите по разписките са получени преди настъпване на падежа по менителничното задължение; че между страните не е установено и твърдяното от ищеца заемно правоотношение относно предаване на процесната сума от 12160 евро, поради което сумите са получени без основание и подлежат на връщане на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД.
Касационна жалба против решението на Бургаски окръжен съд е постъпила от П. В. В. от [населено място]. Изложени са доводи за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 КТ по обуславящите изхода на делото въпроси чия е доказателствената тежест за установяване основанието на което са платени суми, за които получателят е издал разписка; съставлява ли доказателство, че не е извършено частично плащане по менителницата, когато върху нея няма отбелязване, но е издадена разписка и може ли плащане по записа на заповед да бъде извършено преди падежа му.
Ответникът по касационната жалба Д. Р. Р. счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, а по същество оспорва жалбата като неоснователна.
С молба вх. № 4247 от 25.04.2012 г., ответникът по касация Д. Р. – ищец в инстанционното производство е поискал да се допускане обезпечение на предявения иск чрез налагане възбрана върху имоти на ответника.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че са налице предпоставките по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение -повдигнатите в изложението към касационната жалба въпроси по приложението на чл. 154, ал.1 ГПК вр. 492, ал.3 ТЗ и чл. 493 ТЗ са от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Молбата за допускане на обезпечение на иска следва да бъде оставена без уважение. По допускане на обезпечителната мярка е компетентен да се произнесе единствено съда по същество – първоинстанционен или въззивен, но не и касационната инстанция, където обезпечението е поискано за първи път – т.7 от ТР № 1 от 17.07.2001 г. ОСГК ВКС.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № V-83 от 16.06.2011 година по гр.д. № 541/2011 година на Бургаски окръжен съд.
УКАЗВА на касатора П. В. В. от [населено място] в седмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса по жалбата в размер на 238 лева, както и че при неизпълнение на указанията в срок, жалбата подлежи на връщане на основание чл. 286, ал.1, т.2 ГПК.
При своевременно изпълнение на указанията за внасяне на държавна такса, делото да се докладва за насрочване на Председателя на Четвърто гражданско отделение на Гражданска колегия на Върховния касационен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от Д. Р. Р. вх. № 4247 от 25.04.2012 г. с искане за допускане на обезпечение на иска с правно основание чл. 422 ГПК, предявен срещу П. В. В. от [населено място] за признаване на установено вземане от 12160 евро.
Определението, в частта му с която молбата за допускане на обезпечение е оставена без разглеждане подлежи на обжалване пред друг тричленен състав в седмичен срок от съобщаването и на молителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: