О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 924
София, 04.10.2010 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и десета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елса Ташева
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Зоя Атанасова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 512 от 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. М. Б. от[населено място] срещу въззивното решение на Б. окръжен съд, постановено на 30.11.2009г. по гр.д.№535/2009г.,с което е оставено в сила решението на първоинстанционния съд в обжалваната част,с която е отхвърлен предявеният от нея като наследник на Х. М. М. иск за установяване право на възстановяване върху земеделски земи в землищата на[населено място] и[населено място].
Като основание за допускане на касационно обжалване касаторът поддържа,че съдът се е произнесъл по въпроса представляват ли по смисъла на чл.12,ал.2 ЗСПЗЗ извлеченията от емлячните регистри, протоколите на Т.-К. и стария картен материал писмени доказателства,удостоверяващи правото на собственост,по който е налице противоречива практика на съдилищата по смисъла на чл.280,ал.1,т.2 ГПК.
Ответниците по касационна жалба ОСЗ-гр.С. и [община] не изразяват становище досежно наличието на основание за допускане на касационно обжалване.
Касационната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл.283 ГПК.Налице са предпоставките за допускане до касационно обжалване по отношение на въпроса за значението на емлячния регистър и протокола на Т.-К. като доказателства в производството по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ,като съображенията за това са следните:
За да достигне до извода,че предявеният по реда на чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ иск е неоснователен за част от заявените за възстановяване имоти, въззивният съд е приел,че представените по делото удостоверение за записани на името на наследодателката в емлячен регистър имоти и стар картен материал-скица,изготвена от инж.Й. през 1936-38г. не представляват доказателства от категорията на тези,посочени в чл.12,ал.2 ЗСПЗЗ,с които да се установи правото на собственост върху процесните имоти. Прието е,че не е установено наличие на предпоставките за възстановяване на собствеността и по отношение на имот в м.”Х.”, част от м.”Б.”,посочен в протокол №13/18.08.1953г. на Т.-к. като отчуждени от Х. М. М..
В представените с изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК решение №1382/24.07.2007г. по гр.д.№1347/2007г. на Б. районен съд; решение №1959/15.01.2008г. по гр.д.№1664/2007г. на Б. районен съд и решение №1109/11.07.2008г. по гр.д.№2955/2007г. на Б. РС е прието,че извлечението от емлячен регистър за записани на името на наследодателя земеделски земи представлява годно доказателство по смисъла на чл.12,ал.2 ЗСПЗЗ за установяване принадлежността на правото на собственост в производството по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ. В същия смисъл са и решение на ВКС,ІІ ГО,постановено по гр.д.№205/2009г.; решение №474/05.10.2009г. по гр.д.№134/2009г. на ІІ ГО на ВКС и решение №67/05.07.2010г. по гр.д.№330/2009г. на І ГО на ВКС,постановени по реда на чл.290-293 ГПК,с оглед на което настоящият състав приема,че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по въпроса за доказателственото значение на извършените в емлячен ергистър отбелязвания по смисъла на чл.12,ал.2 ЗСПЗЗ в производството по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ.
В представеното с изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК решение №21/11.01.2008г. по гр.д.№1668/2007г. на Б. районен съд е прието, че протоколът на Т.-К. представлява годно доказателство по смисъла на чл.12,ал.2 ЗСПЗЗ за установяване принадлежността на правото на собственост в производство по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ. В същия смисъл е и решение №448/05.07.2010г. по гр.д.№1511/2009г. на І ГО на ВКС, постановено по реда на чл.290-293 ГПК,с оглед на което настоящият състав приема,че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по въпроса за доказателственото значение на протокола на Т.-К. по смисъла на чл.12,ал.2 ЗСПЗЗ в производството по чл.11,ал.2 ЗСПЗЗ.
В представеното с изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК решение №139/03.07.2008г. по гр.д.№302/2008г. на Б. окръжен съд е прието,че ако скицата-извадка от стар картен материал не представлява годно доказателство,удостоверяващо правото на собственост по смисъла на чл.12,ал.2 ЗСПЗЗ,то тя е индиция,че от момента на отразяване на имота в картата наследодателят го е завладял, владял го е до момента на образуване на ТКЗС и го е придобил по давност. В случая обаче не е поставена на разглеждане идентична хипотеза,тъй като не се поддържа правото на собственост да е било придобито от наследодателката Х. М. по давност, поради което настоящият състав приема, че не е налице противоречиво разрешаване на въпроса за доказателственото значение на скицата-извадка от стар картен материал по смисъла на чл.280,ал.1,т.2 ГПК,а оттам,че не е налице основание за допускане до касационно обжалване по така поставения въпрос.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 30.11.2009г. по гр.д.№535/2009г. по описа на Б. окръжен съд в частта,с която е оставено в сила решението на първоинстанционния съд,с което е отхвърлен предявеният от Х. М. Б. като наследник на Х. М. М. иск за установяване правото на възстановяване на собствеността върху земеделски земи както следва:нива с площ от 1.4 дка в м.”Л.”, землището на[населено място]; нива с площ 6.7 дка в м.”Л.”,землището на[населено място]; лозе с площ от 4.5 дка в м.”Г. соват”,землището на[населено място];лозе от 1.8 дка в м. ”Г. с.”,землището на[населено място]; нива от 1 дка в м.”М.”,землището на[населено място]; нива от 4 дка в м.”Х. а. д.”, землището на[населено място]; нива с площ от 1.8 дка в м.”Б.”,землището на[населено място] и нива с площ 3 дка в м.”Б.”, землището на[населено място].
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване въззивното решение, постановено на 30.11.2009г. по гр.д.№535/2009г. по описа на Б. окръжен съд в частта,с която е оставено в сила решението на първоинстанционния съд,с което е отхвърлен предявеният от Х. М. Б. като наследник на Х. М. М. иск за установяване правото на възстнановяване на собствеността върху нива с площ от 11 дка в м.”С.”,землището на[населено място].
Делото да се докладва на председателя на ІІ ГО на ВКС за насрочване в о.с.з.
Председател:
Членове: