Р Е Ш Е Н И Е
№ 926
София, 17.12.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
при секретар Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 2235/2008 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 218а, ал. 1, б. „а” ГПК.
Образувано е по касационна жалба от Е. А. Ч. от гр. С. чрез адвокат М против въззивно решение на Бургаски окръжен съд, Първи граждански въззивен състав № І-354/21.12.2006 г., постановено по гр. д. № 1021/2005 г.
С обжалваното решение е отменено решение на Бургаски районен съд № 1634/4.11.2005 г. по гр. д. № 334/05 г. и е постановено друго решение, с което е отхвърлен предявения от Е. А. Ч. против Г. Д. П., К. С. П., К. П. К. и Х. С. К. иск с правно основание чл.108 ЗС за собственост на масивна стопанска сграда със застроена площ 189 кв. м., ведно с терена, върху който е изградена, находяща се в неурегулиран поземлен имот 001169, п-л 169 в масив 1 по плана за земеразделяне на м. „К”, землище на гр. Б., кв. „К”, с обща площ 0.417 дка и граници от всички страни имот пл. № 001170.
С жалбата са заявени доводи за неправилност на решението, поради противоречие на закона, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост-основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. „в” ГПК. Конкретните оплаквания са срещу извода на съда за липса на идентичност между конфискуваната стопанска сграда и сградата, предмет на делото. Подробни съображения са изложени с писмена защита от адвокати Д. А. и Г. А.
Ответниците по касация Г. Д. П., К. С. П., К. П. К. и Х. С. К. са оспорили жалбата с писмено възражение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Въззивният съд е приел, че не е възможно реално връщане на процесната сграда, като е поставил възможността за реституция в полза на праводателя на ищцата в зависимост от наличието на идентичност между отнетото по силата на конфискацията имущество и съществуващите на място постройки в частност процесната масивна постройка със стопанско предназначение с площ 189 кв.м. Съдът е отхвърлил искът за собственост, като е приел, че ищцата не е доказала активна легитимацио по предявения ревандикационен иск, тъй като процесната постройка е новопостроена.
Правният извод на съда е постановен при неизяснена фактическа обстановка, което процесуално нарушение е относимо към правилното приложение на материалния закон.
В заключението на вещото лице инж. М, прието от съда при първоинстанционното разглеждане на делото без оспорване от страните, процесната масивна стопанска сграда е определена по категоричен начин като преустройвана. Вещото лице не е отговорило изчерпателно на детайлно поставените от съда въпроси относно строително-архитектурния характер на сградата – от какъв материал е изградена сградата /тухли, камък или други материали/, кога най-рано е построена сградата, както и да съпостави своите констатации с данните по акта за завземане на недвижим имот за държавен № 667/31.07.1950 г. Заключението на вещото лице, че частта от сградата на височина около 2.50-3 м. е изградена видимо много по-рано от надстройката над нея, като е посочено приблизително време преди около 40-50 г., не е обоснована с никакви конкретни данни.
Със заключението на тройната съдебно-техническа експертиза на вещите лица инж. А, Т. и К. , прието от въззивния съд също не е дадено категорично заключение относно идентичността на процесната сграда, възстановена с решение № ІІІ-74/23.05.2001 г. по адм. д. № 534/2000 г. на БОС с тази, описана в акт № 667/31.07.1050 г.стно в съдебно заседание вещите лица са заявили пред съда, че процесната сграда е на едно и също място с одържавената; че сградата е построена преди одържавяването; че няма данни тази сграда да е била събаряна и че е изградена с различни материали от описаната в акта за държавна собственост сграда. Констатацията на вещите лица досежно строителните материали, от които са изградени одържавената и сега съществуваща сграда също не е обоснована с конкретни данни.
Предвид изложеното въззивното решение следва да бъде отменено и делото върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав, при което чрез разширена съдебно-техническа експертиза да се извърши архитектурно, строително и конструктивно изследване на процесната сграда, за да се изяснят характеристиките й /конструкция, вид на вложените строителни материали, степен на амортизация на вложените строителни материали с оглед установяване времето на извършване на строителството на сградата и пр., време на извършено преустрояване/, за да се отговори на въпроса придобила ли е ищцата правото на собственост върху процесната сграда. При положителен отговор на този въпрос съдът следва да изследва и да се произнесе налице ли са останалите предпоставки от фактическия състав на предявения ревандикационен иск.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ въззивното решение на Бургаски окръжен съд, Първи граждански въззивен състав № І-354/21.12.2006 г., постановено по гр. д. № 1021/2005 г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Бургаски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: