Р Е Ш Е Н И Е
№ 928
София, 15.12.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
при участието на секретаря Цветанка Найденова
разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА
гр.дело №2189 по описа на І г.о. за 2008 год.
Производството е по §2, ал.12 ПЗР на ГПК, във връзка с чл.231 и сл. от ГПК/отм./.
Образувано е по молба от Д. Т. Б. от гр. П., за отмяна изцяло на влязлото в сила решение, постановено на 02.05.2007г. по гр.д. №602/2006г. на Плевенски районен съд, с което е прекратен с развод на основание чл.99, ал.1 от СК/отм./ сключения брак между Д. Т. Б. и Д. М. Б., по вина на съпругата; предоставено е на бащата упражняването на родителските права върху роденото от брака им малолетно дете А, определен е режим на лични контакти между майката и детето и издръжка в размер на 45лв. месечно; ползването на семейното жилище е предоставено на Д. Б. ; постановено е след развода съпругата да носи предбрачното си име Б.
Молителката поддържа доводи за незаконосъобразни процесуални действия на съдията, постановил съдебното решение; за неистинност на документи, представени от другата страна, въз основа на които е постановено решението; че адвокатът й не е осъществявал адекватно правната й защита по делото.
Ответникът по молбата Д. М. Б. оспорва допустимостта на молбата за отмяна на решението.
По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд. намира следното:
Не подлежи на отмяна решението, с което е постановен развод /чл.231, ал.2 от ГПКотм./, включително в частта относно вината, поради което молбата за отмяна на решението е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане в тази част.
В останалата част молбата за отмяна е процесуално допустима, но е неоснователна.
Молбата за отмяна не съдържа фактически обстоятелства, които да формират някое от основанията по чл.231, ал.1 от ГПК за отмяна на съдебното решение. Производството за отмяна по чл.231 от ГПК/отм./ е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения на основанията, изрично посочени в закона.
Поддържаните от молителката доводи за незаконосъобразни процесуални действия на съдията, постановил съдебното решение, не са относими към някое от основанията по чл.231 от ГПК/отм./ за отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Тези доводи са относими към основанията за неправилност на решението, които са относими към инстанционния контрол на невлезлите в сила съдебни решения, какъвто в случая не е осъществен поради неизправяне на нередовностите на въззивната жалба.
Доводите за неистинност на документи, представени от другата страна, въз основа на които е постановено решението, не са подкрепени с доказателства за влязло в сила решение за установяване неистинността на документите на основание чл.97, ал.3 от ГПК/отм./. Основанието за отмяна по чл.231, ал.1, б.”а” от ГПК/отм./ предпоставя наличието на влязло в сила решение за установяване неистинността на документите, които да са от съществено значение за делото. Т.е. новооткритото обстоятелство да е установено по надлежния ред с влязъл с сила съдебен акт, който представлява новото писмено доказателство по чл.231, ал.1, б.”а” от ГПК/отм./. В случая има твърдения за заведен иск, но няма твърдения и данни за уважаването му с влязло в сила решение, а напротив – твърденията на другата страна са, че делото е прекратено.
Доводите на молителката, че адвокатът й не е осъществявал адекватно правната й защита по делото, не формират никое от основанията за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Твърдяното поведение на адвоката не съставлява ненадлежно представителство по смисъла на чл.231, ал.1, б.”е” от ГПК. Такова би било представителството от представител без представителна власт или ако представителят е излязъл извън границите на представителната власт. В случая твърдяното поведение на адвоката не сочи на лишаване на страната от възможност за защита, за да се субсумира под основанието за отмяна по чл.231, ал.1, б.”е” от ГПК.
Предвид изложеното молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. Т. Б. от гр. П., за отмяна на влязлото в сила решение, постановено на 02.05.2007г. по гр.д. №602/2006г. на Плевенски районен съд, в частта, с която след развода предоставено е на бащата Д. М. Б. упражняването на родителските права върху роденото от брака малолетно дете А, определен е режим на лични контакти между майката Д. Т. Б. и детето и издръжка в размер на 45лв. месечно; ползването на семейното жилище е предоставено на Д. Б. ; постановено е след развода съпругата да носи предбрачното си име Б.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Д. Т. Б. от гр. П., за отмяна на влязлото в сила решение, постановено на 02.05.2007г. по гр.д. №602/2006г. на Плевенски районен съд, в частта, с която е прекратен с развод на основание чл.99, ал.1 от СК/отм./ сключения брак между Д. Т. Б. и Д. М. Б., по вина на съпругата.
Решението, в частта имаща характер на определение, за оставяне без разглеждане на молбата, подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението до молителката. В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: