Р Е Ш Е Н И Е
№ 94
София, 30.04.2009 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанета Найденова
ЧЛЕНОВЕ: Светла Цачева
Албена Бонева
при секретаря Юлия Георгиева, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 66 по описа за 2008 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 218е, ал.1 ГПК (отм.) вр. с чл. 218а, ал.1, б. “а” ГПК (отм.).
С решение № 1* на Пловдивски окръжен съд от 25.10.2007 година по гр.д. № 1218/2007 година е оставено в сила решение № 157 от 15.12.2006 г. на Пловдивски районен съд, с което е оставена без уважение молба на С. Н. В. от гр. П. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 30.10.1991 година по гр.дело № 1542/1990 година.
Касационна жалба против решението на Пловдивски окръжен съд е постъпила от С. Н. В. с оплаквания за постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 218б, ал.1, б. “в” от ГПК (отм.). Поддържа се, че съдът не е обсъдил доказателствата по делото в тяхната цялост и формирал неправилен извод за липса на факти, сочещи за наличие на очевидна фактическа грешка при изписване идентификационния номер на имот № Х* от кв. 97 по плана на с. Р., Пловдивска област.
Ответниците по касационната жалба Н. Г. С., Н. А. К. и О. К. не вземат становище.
Касационната жалба е постъпила своевременно в срока по чл.218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима.
При проверка на обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че жалбата е основателна по следните съображения:
С молба от 17.10.2006 г., С. Н. В. от гр. П. е поискала да се допусне при условията на чл. 192, ал.2 ГПК (отм.) поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 30.10.1991 година по гр.дело № 1542/1990 година – вписаният в диспозитива на решението номер на парцел ****а се чете Х-940 вместо VIII-940. С решение от 15.12.2006 г. на Пловдивски районен съд молбата е оставена без уважение. Решението е потвърдено с решение от 25.10.2007 година по гр.дело № 1218/2007 г. на Пловдивски окръжен съд.
За да постанови обжалваното решение, Пловдивски окръжен съд е приел за установено, че с решение от 30.10.1991 година по гр.дело № 1542/1990 година на Пловдивски районен съд е било признато за установено по отношение на О. К. , че С. Н. И. , Н. И. В. и Н. А. К. са собственици на незастроено дворно място от 1070 кв.м., съставляващо парцел ****III-940 от кв. 97 по плана на с. Р., Пловдивска област при съседи: изток – улица, запад – парцел ****I-041, север – парцел ****span>IХ-940 и юг – улица. Гражданско дело № 1542/1990 година на Пловдивски районен съд е било унищожено поради изтичане срока за съхранението му. Съдът е приел, че от представеният препис от диспозитива на решението по гр.д. № 1542/1990 г. не може да се изведе безсъмнен извод, че при изписване номера на парцел ****III-940 от кв. 97 по плана на с. Р., Пловдивска област е допусната очевидна фактическа грешка. Приел е, че такъв извод не може да бъде изведен и от представените скица от 28.02.2006 г., съгласно която границите на парцел **** са идентични с тези на парцел ****III-940 по диспозитива на решението по гр.д. № 1542/1990 година, както и от удостоверение № 9* от 15.06.2007 г., съгласно което УПИ *III-940 в кв. 97 по плана на Ръжево Конаре няма общински произход и не е актуван след 01.06.1996 година.
Решението е неправилно.
В производството по чл. 192, ал.2 ГПК (отм.) може да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, изразяваща се както в отстраняване на пропуски в становището на съда, формирано в мотивите към решението (произнасяне по отхвърлената част от иска или по солидарния характер на осъждането), но и грешка, изразяваща се в погрешно посочване на имена или цифри, идентифициращи страните или спорното право. Когато делото, по което е постановено решението, чиято поправка се претендира, е унищожено, поправката на имена или цифри в диспозитива може да бъде извършена въз основа на доказателства, сочещи по безсъмнен начин за допусната явна фактическа грешка при изписването им. Съдът формира преценката си относно искана поправка както въз основа на представените от страните доказателства, така и след извършване на служебна справка за всички вписвания в книгите на съда, както и от други документи, съдържащи официално удостоверяване относно същите факти.
Представените по делото доказателства – скица от 28.02.2006 г., съгласно която границите на парцел **** са идентични с тези на парцел ****III-940 по диспозитива на решението по гр.д. № 1542/1990 година и това са границите по плана от 1966 г., който не е променян, както от удостоверение № 9* от 15.06.2007 г., съгласно което УПИ *III-940 в кв. 97 по плана на Ръжево Конаре няма общински произход и не е актуван след 01.06.1996 година, са сериозна индиция за вероятна грешка при изписване номера на процесния имот в диспозитива на решение от 30.10.1991 година по гр.дело № 1542/1990 година на Пловдивски районен съд. За да може да се формира обаче безсъмнен извод за наличие или не на грешка при изписване номера на парцела, съдът е следвало да изпълни задълженията си по служебно събиране на доказателства за всички вписвания в съдебните книги, в т.ч. входящи журнали и описна книга, в която е отразено решението по делото. В изпълнение на т. 10 от ТР № 1 от 04.01.2001 г. съдът е следвало да допусне експертиза със задача да се извърши проверка в общината за всички вписвания по партидата на УПИ *III-940 и УПИ Х-940 от кв. 97 по плана на с. Р., както и за границите на двата имота по плана на селото, съответно за изменения на границите съобразно изменения на плана, както и за наличие на книжа във връзка с проведеното гр.дело № 1542/1990 година на Пловдивски районен съд, по което община К. е участвувала като ответник.
Предвид изложеното, обжалваното решение на Пловдивски окръжен съд следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Воден от изложеното и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК (отм.), Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 1* на Пловдивски окръжен съд от 25.10.2007 година по гр.д. № 1218/2007 година.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: