Р Е Ш Е Н И Е
№ 95
София, 25.02.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 09 февруари две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
при участието на секретаря Даниела Никова
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
гр.дело 5350 /2008 година
Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК.
Образувано е по молба на “А” А. със седалище гр. С. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК на решение № 1037/06.08.2007г., постановено по гр.д. № 1131/2006г. на ІVА гр.о., с което е оставено в сила решение от 18.05.2006г., постановено по гр.д. № 851/2004г. на Софийски градски съд в частта, с която са уважени предявените против това дружество обективно съединени искове по чл. 108 от ЗС от Т. Д. П. върху 1/.магазин на 24 кв.м. с прилежащо мазе под него, находящ се в гр. С. на бул. “. № 39, 2/.магазин № 2 с площ 40 кв.м., находящ се в гр. С., на ул. “. № 2*/магазин № 3 със застроена площ 36 кв.м., находящ се на същия адрес и 4./ едноетажна производствена сграда със северно изложение , състояща се от едно помещение с площ 90 кв.м. и таванско помещение с площ 56 кв.м. при граници магазини 1 и 2, описани по-горе от другата сграда, от север двор и от изток сграда на битов комбинат на ул. “. № 41, както и в частта, с която е уважен иска по чл. 59 от ЗЗД за сумата 4800лв. обезщетение за лишаване от ползване на същите имоти. Молителят представя нови доказателства – смъртен акт от Мичиган № 8* смъртен акт № 9699/097421 и твърди, че с тях установява нови обстоятелства: 1. това, че бабата на ищеца В. Т. П. е починала в САЩ на 28.08.1978г., а не както било прието по делото, че е починала в София на 02.01.1958г., че съпругата на бащата на ищеца била К. Ч. , а не както било записано в у-ние за наследници №/08.07.1998г. че е М. Т. П. , починала на 21.10.1974г. Последното обстоятелство е свързано със липсата на идентичност в имената, с които ищецът е записан в различните документи, като се черпи довод от смяната на имената на ищеца с решение № 1* от 02.11.1949г. на Градския съд в Ню Йорк, представено в хода на въззивното производство
Ответникът по молбата. Тодор Д. П. , чрез процесуалния си представител адв. П оспорва молбата за отмяна, като счита, че тя е недопустима до колкото молителя е могъл да се снабди с тези доказателства и в хона на процеса и по същество е неоснователна, тъй като не отразява факти от съществено значение за изхода от спора.
Ответницата по молбата Н. А. С. счита молбата за допустима и основателна и моли да се уважи, тъй като представените доказателства установяват нова фактическа обстановка от значение за изхода от спора.
М. П. – трето лице-помагач не взема становище.
Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното:
Молбата е подадена на 04.08.2008г. от надлежна страна против влязло в сила решение на ВКС, постановено на 06.08.2007г. Съгласно чл. 305, ал.1т.1 от ГПК срокът за подаване на молба за отмяна на наведеното от молителя основание по чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК е тримесечен и започва да тече от узнаване на новите обстоятелства и новите писмени доказателства. Този момент обаче не може да се установи категорично, още повече, че приложените доказателства са издадени от органи на друга държава, поради което съдът приема, че тримесечния срок от узнаването е спазен, поради което молбата е допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
За да постанови атакуваното решение, ВКС е споделил изводите на СГС. В решението на въззивната инстанция е прието, че Т. П. е купил с н.а. № 710/1924г. процесните имоти, които са били отчуждени по ЗОЕГПНС и са възстановени на основание ЗВСОНИ, защото съществуват в същия вид. Съдът е приел, че е налице наследствено правоприемство между купувача Т. П. и ищеца – негов внук, като се е мотивирал с представеното у-ние за наследници №/30.06.1999г.и писмо № 53-00-207/29.01.2002г., у-ние № 118/09.02.2002г., съдържащо информация от регистъра на населението от 1947г., копие от удостоверение за раждане и копие от регистъра на гражданското състояние на Република И. , Община С. акт за раждане № 11-1-А/1946г., от които се установява, че Т. Д. П. е роден 11.05.1989г. и е починал на 30.06.1957г. Той е оставил свои наследници съпруга В, починала 28.08.1978г., син Д. и син Л. , починал като неженен и без деца. Ищецът е син на единствения наследник на купувача по нот. акт Т. П. – неговия син Д. Т. П. и съпругата му М. Т. П. Той е роден в И. на 29.05.1946г. в С. К. , провинция Б. Възивният съд се е позовал и на решение № 1* на щата Ню Йорк, от 1949г., от което е видно, че по искане на Д. Т. П. и М. П. , те приемат съответно имената Д. Т. П. и М. П. , а сина им Т. Д. П..
За да е налице основанието за отмяна по чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК е необходимо кумулативно да са налице следните предпоставки: 1.обстоятелствата, или писмените доказателства, които се представят да са нови, 2. обективно, а не поради неполагане на дължимата грижа, да не е могло да станат известни на страната, която се позовава на тях, или тя да не е могла своевременно да се снабди с тях и 3. те.да са от съществено значение за делото, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска.
Молителят твърди, че е узнал нови обстоятелства от значение за изхода на делото, като представя смъртен акт от Мичиган на Д. Т П. , починал на 13.юни 1984г. Отразеното в него, че към годината на смъртта си е бил женен за К. Ч. не променя по никакъв начин изводите на въззивния съд. Дори това да е следваща съпруга на неговия баща, това не отрича неговото наследствено правоприемство от баща му. При евентуално сънаследяване и от нейна страна, Т. Д. П. и като съсобственик може да иска ревандикация на целия имот от всяко трето лице, което го държи. По тези съображения това доказателство е без значение за изхода на делото.
Другото ново обстоятелство е, че бабата на ищеца В. П. е починала на 28.08.1878г. Това обстоятелство не е ново, защото същата дата на смъртта е отразена в удостоверение за наследници №/03.06.1999г., прието като доказателство по делото. Тази е и приетата от съда дата на смъртта. Нито в доказателствата по делото, нито в мотивите на съдебното решение е посочена дата на смъртта на В. П. 02.01.1958г. Това твърдението в молбата за отмяна не отговаря на истината. Отделно от това точната дата на смъртта е ирелевантна за спора при безспорно установено родство и наследствено правоприемство от останалите официални доказателства в хода на производството.
Не съставляват ново обстоятелство твърденията в молбата за липса на идентичност на имена и наведения довод, че не е имало основание за промяна на името на ищеца щом не е живял пет години преди това в САЩ. Решението на съда в Ню Йорк е официално легализирано според Хагската конвенция официален документ с обвързваща съда доказателствена сила. Отделно от това в производството по отмяна не може да се ревизират изводи на съда по приети от него доказателства в хода на процеса.
По изложените съображения не е налице наведеното основание за отмяна по чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК, поради което молбата следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на “А” А. със седалище гр. С. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК на решение № 1037/06.08.2007г., постановено по гр.д. № 1131/2006г. на ІVА гр.о. на Върховен касационен съд, с което е оставено в сила решение от 18.05.2006г., постановено по гр.д. № 851/2004г. на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ