3
Р Е Ш Е Н И Е
№ 95
С., 04,07, 2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. България, Търговска колегия, І т.о., в съдебно заседание на 27 юни две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Е. Ч.
Е. М.
при участието на секретаря Н. Т.
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 856/ 2010 година
Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. инвест груп О.-В. против решение от 2.06.2010 г. по т.д. № 33/2010 г. на Софийски АС в осъдителната част, с което: 1. Осъжда касаторът да заплати на Елексир Е.-С. на основание чл.59 ЗЗД сумата 3 797 лв. остатък от дължимата сума за подобрения в недвижим имот-преустройство на видео клуб в кафе сладкарница, /като го отхвърля за разликата до предявения размер 27 279.05 лв./, 2. Осъжда касаторът да заплати на Елексир Е. на основание чл.86,ал.1 ЗЗД сумата 1 978.15 лв., /като го отхвърля до предявения размер от 19 623.91 лв./, 3.Осъжда за разноски.
Ответното по касационната жалба Елексир Е. е подало отговор, че не са налице основанията по чл.280,ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК започва с въпросът: Допустимо ли е, при наличието на договор за наем на недвижим имот с клауза за изкупуване от 12.01.2001 г. и предвидената в т.3 възможност за преустройство, предявеният иск с правно основание чл.231,ал.2 във вр. с чл.230,ал.2 ЗЗД, да бъде преквалифициран от въззивния съд по чл.59 ЗЗД ?
Съгласно т.1 ТР 1/2009 ОСГТК, служебното задължение на съда да следи за спазването на съществените процесуални норми, обуславящи валидността и допустимостта на съдебните решения във всяко положение на делото, трябва да се разпростре и във фазата по чл.288 във вр. с чл.280,ал.1 ГПК. Ако съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е нищожно или недопустимо, ВКС е длъжен да го допусне до касационен контрол, а преценката за валидността и допустимостта, ще се извърши с решението по същество на касационната жалба.
Затова с определение № 224/4.04.2011 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение в осъдителната част, с която исковете са уважени, включително и за разноски.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковия процес съдържанието и пределите на търсената съдебна защита се определят от ищеца, който чрез основанието и петитума на исковата молба индивидуализира спорното материално право.
Правото да се предяви иска за неоснователно обогатяване възниква, когато няма друг иск, с който обеднелия може да се защити-чл.59,ал.2 ЗЗД. Следователно, искът е допустим, когато няма друг договорен или деликтен иск, с помощта на който да се осъществи изравняването. Затова искът по чл.59 ЗЗД е субсидиарен. Отговорността по чл.59 ЗЗД е извъндоговорна отгововорност.
С решение № 658/1.11.2006 г. по т.д. № 261/2006 г. на ВКС-І т.о. се оставя в сила решение от 30.01.2006 г. по гр.д. № 170/2004 г. на САС, с което е осъдено В. филм Е., сега Н. инвест груп Е., да заплати на Елексир Е. сумата 30 000 лв. на основание чл.231,ал.2 ЗЗД по договор от 12.01.2001 г.
Безспорно е от съдържанието на исковата молба и мотивите на обжалваното решение, че предмет на делото е остатък от признатите с горните съдебни решения разноски за ремонт-поправки по същия договор. Претенцията по отношение на извършените ремонтни работи е предявена и се основава на сключения между страните договор от 12.01.2001 г. Следователно, предявеният иск е по чл.231,ал.2 ЗЗД. Затова, след като е разгледан непредявен иск по чл.59 ЗЗД, решението в обжалваната част следва да се обезсили и делото в тази му част да се върне на САС за произнасяне по предявения иск. При повторното разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във ВКС-чл.294,ал.2 ГПК, за които касаторът е представил списък по чл.80 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.293,ал.4 ГПК, ВКС-І т.о.
Р Е Ш И :
Обезсилва решение от 2.06.2010 г. по т.д. № 33/2010 г. на Софийски АС в обжалваната осъдителна част ведно с припадащите се разноски.
Връща делото в отменената част за ново разглеждане от друг състав на Софийски АС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: