О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 994
София, 21.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 14.11 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело № 1841 /2013 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1,т.1 и 3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от [община] чрез адвокат М. М., с вх.№301 от 15.01.2013 г. на Пловдивския апелативен съд, срещу Решение №1417 от 03.12.2012 г. по т.д.№950/2012 г. на Пловдивския апелативен съд, ТО, с което е потвърдено решение №199 от 08.06.2012 г. по гр.д.№29/2012 г. на Смолянския окръжен съд, с което е уважен предявеният от [фирма], ЕИК[ЕИК] срещу [община] иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД за сумата 69 695 лв., представляваща обезщетение за причинените му от О. имуществени вреди, изразяващи се в разликата между цената от 80 900 лв., по която касаторът е имал право към 08.07.2004 г. да закупи магазин „Е.”/бивш магазин „Ц.”/, понастоящем Магазин-запад, представляващ обособен обект с идентификатор 934.37.2.4 /, находящ се в [населено място], представляващ общинска собственост, и по-високата цена от 150 595 лв., на която го е закупил със сключения на основание §17, ал.1, предл. първо от ПЗР на ЗПСК във вр. с чл.35, ал.1,т.2 ЗППДОбП, отм. на 26.09.2007 г. между него и общински съвет- [населено място], като орган на приватизацията, чрез кмета на [община], приватизационен договор. Ищецът подържа, че вредите са настъпили, поради неизпълнение от кмета на общината на възложената му работа от общинският съвет [населено място] с решение №241 от 02.03.2001 г. С това решение на общинския съвет [населено място] магазинът е включен в годишната програма за приватизация през 2001 г., прието е предложението на ищеца [фирма] за приватизация на обекта по реда на чл.35, ал.1,т.2 ЗППДОбП, отм., и е възложено на кмета на [община] да извърши необходимите процедури по изготвяна на правния анализ и приватизационната оценка на обекта и сключи приватизационната сделка. Уважен е и акцесорният иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 22 802.69 лв. мораторна лихва върху главницата за периода 11.02.2009 г. – 10.02.2012 г. С обжалваното въззивно решение Пловдивският апелативен съд е възприел изводите на Смолянския окръжен съд, че е налице виновно противоправно поведение на кмета на [община], изразяващо се в бездействието да изпълни възложените му в т.3 на решение №241/02.03.2001г. на Общински съвет действия по приключване процедурата по приватизация за изкупуване от страна на ищеца по реда на чл.35, ал.1,т.2 ЗППДОбП, отм. на процесния магазин, след отпадне на пречките за това /постановяване на Определение №6497/08.07.2004 г. по адм.д.№1889/2004 г. на ВАС, ІV-то отделение, с което е оставено сила определение №321 от 16.05.2004 г. по адм.д.№72/2001 г. на СОС, с което е оставена без разглеждане жалбата на трето лице срещу решението на Общински съвет-гр.С. за приватизация на процесния магазин/. Това бездействие на кмета на [община] е окачествено от съда и като нарушение на принципа за добросъвестност при водене преговорите-чл.12 ЗЗД. Съдът се е позовал и на извършените от кмета противоправни действия-внасяне на докладна записка, вследствие на което общинският съвет [населено място] е приел решение №369 от 09.03.2006 г., с което процесният обект е включен в годишния списък за приватизация през 2006 г., но по общия ред- по реда на новоприетия ЗПСлпК, което решение е отменено с решение №142/29.05.2006 по адм.д.№76/2006 г. на СОС, потвърдено с решение №949/04.10.2006 по адм.д.№№6963/2006 г. на ВАС. Недобросъвестното поведение на кмета на [община] е преустановено едва през 2007 г., когато с второ решение от 29.08.20007 г. на общинския съвет С. е приет правния анализ и оценката на обекта в размер на 150 595 лв. Съдът е приел, че увреждането на ищцовото дружество е пряка и непосредствена последица от бездействието на кмета на [община], а с даденото от дружеството-купувач съгласие за сключване на приватизационната сделка по новата, завишена цена, не отпада отговорността на кмета на [община], тъй като с това съгласие купувачът ”реално е изразил желание да упражни в пълния си размер едно признато му от закона с влезнал в сила административен акт право да приватизира обекта по реда на чл.35, ал.1,т.2 ЗППДОбП, отм”.
Касаторът [община] подържа, че обжалваното решение ще следва да бъде обезсилено, а делото да се изпрати по компетентност на административен съд- [населено място], тъй като отговорността следва да се търси по реда на чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Евентуално подържа, че обжалваното решение е неправилно, защото кметът на [община] не може да носи отговорност за законосъобразността на решенията на общинския съвет [населено място] в качеството му на колективен орган, както и за отмененото от съда като незаконосъобразно решение №369 от 09.03.2006 г. на Общинския съвет С.. Навежда доводи, че забавата за приватизация на обекта се дължи и на липсата на инициатива от страна на ищеца- [фирма] да поиска продължаване на процедурата за приватизация. Позовава се на нарушение на чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД, защото според жалбоподателя, наличието на сключен договор изключва възможността да се ангажира отговорността на страната по него на основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД, като се позовава на практика на ВКС в приложеното решение №72 от 26.07.2007 г.по гр.д.№840/2006 г. ІІ Г.О. Неприложимостта на тази отговорност обосновава с обстоятелството, че ищецът е дал съгласие за закупуване на имота при определената по-висока цена, поради което заплащането й не може да се окачестви като неправомерно поведение на страните по приватизационния договор. Формулира следните четири групи правни въпроси, спрямо които подържа допълнителните основания за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.1 и 3 ГПК: 1.По какъв ред следва да се претендира обезщетението в конкретния казус, след като забавата в приватизационната процедура произтича от сложен фактически състав- бездействие на кмета на общината, бездействие на лицето, в чиято сфера е възникнало правото на приватизация, и порочен, отменен от съда, административен акт; 2. Може ли един договор за покупко-продажба, който е сключен доброволно и страните са изпълнили изцяло задълженията си по него, купувачът е приел цената по него, като удовлетворяваща го и доброволно я е заплатил, да се приеме като източник на вреди; 3.Задължен ли е кметът на общината да предприеме действия по продължаване на процедурата по приватизация, ако определеният за купувач бездейства и не демонстрира желания за това.; 4. Трябва ли при определяне на вредите, които се претендират, съдът да съобрази промените в стандарта на живот, доходите на населението, реалните условия и системата от фактори, които влияят при определяне на пазарната цена на обекта.
Ответникът „К. ЕООД оспорва основанията за достъп до касация, а по същество- основателността на касационната жалба. Претендира разноски.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Не са налице основанията за вероятна недопустимост на обжалваното въззивно решение, поради сочената от жалбоподателя подсъдност на спора по реда на АПК. В случая не се претендират вреди с правно основание чл.1 от ЗОДОВ за вреди, причинени от действия или бездействия на държавни или общински органи или длъжностни лица при и по повод изпълнение на административната им дейност. Органите по чл.3 ЗППДОбП, отм. действат като органи на властта, само във фазата по откриване процедурата за приватизация, за избор на приватизационния способ, при упражняване дикреционната си власт при определяне участниците в приватизационната процедура и при определянето на купувача. Във фазата по сключване на приватизационния договор, органът по чл.3, ЗППДОбП, отм. не действа като орган на управление по отношение на другата страна, а като равнопоставен субект. В същия смисъл вж.решение №84 от 08.01.2002 г. по адм.д.№8446/2001 г. на 5 чл.съставна ВАС.
Обжалваното въззивно решение ще следва да се допусне до касационен контрол по следния обобщен правен въпрос, обусловил конкретните правни изводи на съда, а именно: Представлява ли вреда по смисъла на чл.49, във вр. с чл.45 ЗЗД от действията/бездействията на кмета на общината по приключване на процедурата по приватизация, разликата между заплатената цена от купувача по договор за приватизационна продажба, сключен между него и общински съвет, в качеството му на орган на приватизацията чрез кмета на общината, и определената пазарна цена на имота към момента на преодоляване на пречките за изпълнение на първоначално взетото решение от общинския съвет, с което е прието предложението на купувача за приватизация и е открита процедурата по приватизация по реда на чл.35 ал.1 ЗППДОбП, отм. на същия обект.
Налице е и подържаният допълнителен критерии по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, тъй като трайната съдебна практика, че наличието на сключен договор, изключва възможността да се търси отговорността по чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД на страните по него, в подкрепа на която касаторът представя решение №72 от 26.07.2007 г. по гр.д.№840/2006 г. на ІІ Г.О., следва да се осмисли с оглед особения характер на приватизационните договори и евентуалния размер на вредите като разлика в цените за закупуване с тях имоти с оглед конкретните обществено икономически условия, които влияят при определянето им.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение №1417 от 03.12.2012 г. по т.д.№950/2012 г. на Пловдивския апелативен съд, ТО, с което е потвърдено решение №199 от 08.06.2012 г. по гр.д.№29/2012 г. на Смолянския окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателя на основание чл.18, ал.2, т.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС сумата 1849.95 лв. ДТ, както и да представи доказателства за това в същия срок.
След представяне на доказателства за внесена ДТ, делото да се докладва на председателя на І Т.О. за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: