Р Е Ш Е Н И Е
№ 120
гр.София, 15. 03. 2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
със секретар Виолета Петрова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 650/2009 година
Производство по чл.307 ГПК.
Подадена е молба е от К. П. К. ЕГН ********** и В. С. К. ЕГН **********, двамата от гр. Д. за отмяна на основание чл.303, ал.1, пр.1 и 2 ГПК (явно се има предвид т.1) на влязлото в сила решение № 1* от 19.11.2008 год. на Върховния касационен съд, ІV гражданско отделение, с което е отменено решение от 24.01.2007 год. по гр.дело № 414/2006 год. на Д. окръжен съд и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлен предявения от К. П. К. и В. С. К. срещу Г. П. К. и Б. Г. К. ревандикационен иск за дворно място с площ от 210 кв.м., съставляващо ? ид.ч. от УПИ * в кв.76 по плана на гр. Д. и част от построената в него жилищна сграда, състояща се от две стаи, салон и сервизни помещения с вход от към южната част на сградата и е признато за установено по отношение на К. П. К. и В. С. К., че Г. П. К. и Б. Г. , от гр. Д., ул.”Велико Т. ” № 1 са собственици на основание давностно владение на жилище, разположено в южната част на сградата, построена в УПИ * в кв.76 по плана на гр. Д., състоящо се от две стаи и преддверие и пристроените към него баня и кухня.
Отхвърлен е иска на К. П. К. и В. С. К. за признаването им за собственици на ? ид.ч. от УПИ * в кв.76 по плана на гр. Д. на основание давностно владение като неоснователен. Отменява нотариален акт от 07.03.2005 год. № 74, т.ІІІ, рег. № 5* по н.дело № 427/2005 год. в частта, с която е признато правото на собственост на Г. П. К. върху ? идеална част от поземлен имот с площ от 210 кв.м., който съставлява ? ид.част от имот с площ от 420 кв.м., съставляващ УПИ-5332 в кв.76 по плана на гр. Д. и са осъдени К. П. К. и В. С. К., от гр. Д., ул.”Велико Т. ” № 1 да заплатят на Г. П. К. и Б. Г. К. от същия адрес сумата 898,55/осемстотин деветдесет и осем и 0,55/лева разноски по делото.
Недоволни от касационното решение са молителите /ищци по спора/, които претендират за отмяната му като поддържат, че са налице новооткрити писмени доказателства, имащи съществено значение за изясняване на обективната истина. Пространни съображения излагат по съществото на спора.
От ответника по молбата за отмяна Г. П. К. ЕГН ********** от гр. Д. е постъпил отговор по чл.306, ал.3 ГПК със становище за неоснователност. Претендира за направените разноски пред настоящата инстанция.
Молителите, чрез процесуалния представител адвокат Н от Варненската адвокатска колегия поддържа молбата за отмяна по изложените в нея съображения.
От ответниците по молбата за отмяна Г. Г. П. ЕГН ********** и Р. Г. К. ЕГН **********, двамата от гр. Д., е постъпил отговор по чл.306, ал.3 ГПК със становище за неоснователност. Претендират за направените разноски пред настоящата инстанция.
Процесуалният представител адвокат Р от Софийската адвокатска колегия поддържа оспорването на молбата за отмяна от страна на тримата ответници. Претендира за сторените по делото разноски.
Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение, разгледа молбата за отмяна и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК отмяна на влязлото в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три законни предпоставки трябва да са налице кумулативно. Необходимо е новите обстоятелства и новите писмени доказателства да са съществували преди постановяването на решението. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание.
Представената служебна бележка № РД 08-46/01.12.2008 год., издадена от „Д”АД, гр. Д. на молителя К. П. К., че за периода от м. ХІІ.1963 год. до м.ІV.1969 год. е удържан запор в общ размер на 896,60 лева от трудовото му възнаграждение не е ново доказателство по смисъла на посочената законова норма. Същото се отнася и до представените сметка за довършване и финансова сметка за довършване жилището на К. П. К. от Окръжна проектантска организация гр. Т..
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответниците по молбата за отмяна се присъждат направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на сумата 200 лева за адвокатски хонорар.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І гражданско отделение
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. П. К. и В. С. К., двамата от гр. Д. за отмяна на влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, ІV гражданско отделение, постановено под № 1* на 19.11.2008 год. по гр.дело № 3615/2007 год.
ОСЪЖДА К. П. К. ЕГН ********** и В. С. К. ЕГН **********, двамата от гр. Д., ул.”Велико Т. ” № 31 да заплатят на Г. П. К. ЕГН **********, Г. Г. П. ЕГН ********** и Р. Г. К. ЕГН **********, всички от гр. Д., ул.”Велико Т. ” № 31 на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата 200/двеста/лева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!