О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1473
С., 22.11. 2011 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 467 по описа за 2011 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от С. община срещу въззивно решение на Софийски градски съд от 11.01.2010 г. по гр.д. № 3484/2008 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон.
Насрещните страни П. С. П. и А. П. Д. чрез адв. В. М. са възразили, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на касационната жалба.
И. Н. Д. и Г. П. Д. не са отговорили в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК,
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Въззивният съд, като е потвърдил решението на първостепенния съд, е отхвърлил иска на С. о. против И. Н. Д., Г. П. Д., А. П. Д. и С. П. П. иск по чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Последният в хода на процеса е заместен по чл. 120 ГПК /отм./ от А. Д. и П. С. П.
Основанието за твърдяната нищожност е, че атакуваната сделка има за предмет недвижим имот, придобит по чл. 35 ЗППДОП /отм./, като разпореждането в полза на новите приобретатели е осъществено в нарушение на чл. 41, ал. 2 от същия закон – преди да са изтекли 5 години от изплащане на цената по приватизационната продажба.
Съдът е приел, че разпореденото в чл. 41, ал. 2 ЗППДОбП /отм./ няма отношение към атакуваната сделка – тя е осъществена на 02.09.2003 г., след отмяната на ЗППДОбП, при действието на ЗПСК, в който ограничението за разпореждане не е възпроизведено.
Крайното заключение е, че не е налице нищожност по чл. 26, ал. 1 ЗЗД на последващия договор, който се атакува от общината.
Поставеният в изложението въпрос е за относимостта на чл. 41, ал. 2 ЗППДОбП /отм./ към сделки с имоти, придобити по чл. 35 от същия закон, когато последващото разпореждане е осъществено при действието на ЗПСК.
Въпросът е от значение за постановения от въззивния съд резултат и от значение за точното приложение на закона, поради което следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение на Софийски градски съд от 11.01.2010 г. по гр.д. № 3484/2008 г.
УКАЗВА касатора С. о. в едноседмичен срок от съобщението да внесе държавна такса в размер на 35 лв. по сметка на Върховен касационен съд, като в същия срок представи доказателства за това.
При неизпълнение, касационното производство ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
След представяне на доказателства за платена държавна такса, делото да се докладва за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: