2
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 2036/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 292
София, 19.05.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на осми май две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 2036/2014 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение с № 2571 от 05.12.2013 год., постановено по в.гр.дело № 3078/2013 год. по описа на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение, VІІІ-ми състав, с което е потвърдено решение № 3572 от 17.07.2013 год. по гр.дело № 14917/2012 год. на Варненския районен съд, 35-ти състав, в частта, с която е отхвърлен предявения от [фирма] срещу Етажната собственост(ЕС) на жилищна сграда, находяща се в [населено място], [улица] иск за отмяна на решението на ОС на ЕС, обективирано в т.7 от протокол от 14.09.2012 год., с което на ищеца е отказано да заплатят разходите за труд във връзка с извършен ремонт на покрива, на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, с присъждане на разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят [фирма] с ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], представляван от управителя С. И. Я., която чрез пълномощника адвокат И. З. го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите:
1. Задължително ли е липсата на кворум за провеждане ОС на ЕС да се установява единствено по реда на оспорване на протокола, съставен за провеждането на ОС на ЕС?
2. Следва ли липсата на кворум, установяваща се от прочита на самия протокол от проведеното ОС на ЕС да се установява по реда на оспорване на документа, съответно има ли за такова оспорване преклузивни срокове?
3. Може ли и при какви условия ОС на ЕС да взема законосъобразни решения по въпроси невключени в предварително обявения дневен ред на ОС на ЕС?
От ответника по касация ЕС на [улица], [населено място] чрез представляващия А. В. Т. и адвокат В. Т. е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационното обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните по чл.280, ал.1 ГПК, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че дружеството не е установило, при нужда от пълно и главно доказване, недостоверността на отразените в протокола от 14.09.2012 год. на ОС на ЕС факти, относно притежанието на съответните идеални части от общите части на сградата в размер на най-малко 70% в полза на явилите се 9 от общо 13 обособени имота в ЕС, за да се приеме липсата на кворум за провеждането на ОС. Взето е предвид, че съгласно чл.16, ал.9 ЗУЕС всеки член на ОС може да оспори съдържанието на протокола, вкл. относно достоверността на отразените в него решения в срока по чл.193 ГПК, което дружеството не е сторило /най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен/. Отчетено е, че не е доказана и материалната незаконосъобразност на решението по т.7 от протокола на ОС от 17.09.2012 год. – за претендирано заплащане на разход за труд за ремонт на обща част – покрива на сградата. С оглед разпоредбата на чл.269, ал.2 ГПК и съображенията, изложени по отношение правата на собствениците на отделни обекти от ЕС, съставляващи идеални части от общите части на сградата, изчислени по правилото на чл.17, ал.4 във връзка с ал.5, т.2 ЗУЕС, а още по-малко в размерите, твърдени от дружеството.
За да допусне касационно обжалване следва да е налице някоя от предвидените в чл.280, ал.1, т.1, т.2 или т.3 ГПК предпоставки.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Настоящият състав приема, че при така изложеното е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, поради което касационно обжалване се допуска по първия въпрос: Задължително ли е липсата на кворум за провеждане на Общото събрание на етажните собственици (ОСЕС) да се установява единствено по реда на оспорване протокола, съставен за провеждането на ОСЕС?
По изложените съображения и на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 2571 от 05.12.2013 год., постановено по в.гр.дело № 3078/2013 год. по описа на Варненския окръжен съд, VІІІ-ми граждански състав.
ОПРЕДЕЛЯ държавна такса 40 лева, вносима в едноседмичен срок от съобщението от [фирма], представляван от управителя С. И. Я. и след представяне на доказателства за внасянето й – делото да се докладва на Председателя на Първо гражданско отделение на Върховния касационен съд за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ