2
Р Е Ш Е Н И Е
№ 68
София, 05.04. 2016 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 6123 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.
С решение № 1667 от 25.11.2010 г. по гр.д. № 3025/2010 г. на Бургаски районен съд, влязло в сила на 31.03.2011 г. е допуснато да се извърши съдебна делба на поземлен имот с идентификатор .., целият с площ от 559 кв.м., находящ се в [населено място] между съсобствениците на имота при квоти за А. С. С. – 311,44/559 ид.части; за В. С. Д. – 32,94/559 ид.части; за З. С. С. – 57,90/559 ид.части; за А. М. Д. – 35,14/559 ид. части и за [община] – 121,58/559 ид. части.
С молба вх. № 31317 от 08.09.2015 година, подадена от А. С. С. от [населено място] се иска отмяна на влязлото в сила решение на Бургаски районен съд на основание чл. 303, ал.1, т.1 и т. 5 ГПК. Поддържа се наличието на нови обстоятелства и установяващи ги писмени доказателства от съществено значение за делото – решение № 937 от 27.05.2015 г. по адм.д. № 2465/2014 г. на Административен съд, [населено място] и писмо от [община] № 94-00-7786 от 01.07.2015 г. Твърди се, че посочените доказателства установяват обстоятелството, че молителят е индивидуален собственик на поземлен имот № 948; че този имот не е обединяван с поземлен имот № ., поради което не е възникнала съсобственост между страните по делото върху УПИ ., идентичен с допуснатия до делба имот с идентификатор 07079.612.155.; че с изтичането на сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 ПР ЗУТ, създадената по силата на неприложения дворищнорегулационен план съсобственост върху имот с идентификатор . се е прекратила, а предвид липсата на непосредствено отчуждително действие на ПУП, допуснатият до делба имот с неприложена регулация не съставлява такъв във вещноправен смисъл. Изложени са доводи, че молителят е бил лишен от участие по делото, тъй като насрещната страна [община] не е предоставила необходимата информация относно правния статут на имота; молителят е бил лишен от възможност да събере необходимите му доказателства, с което е било нарушено правото му на защита по делото.
Ответникът [община] счита, че молбата за отмяна е недопустима, подадена след сроковете по чл. 305 ГПК, а по същество неоснователна, тъй като твърдените обстоятелства и представените писмени доказателства не са нови по смисъла на чл. 303, ал.1 ГПК. Претендира съдебни разноски.
Ответниците по молбата за отмяна В. С. Д., З.С. С. и А. М. Д. не вземат становище.
С молба вх. № 2524 от 09.03.2016 г., след провеждане на открито съдебно заседание по делото, молителят е поискал спиране на производството за срок от шест месеца, тъй като страните са влезли в преговори за спогодба.
Молбата за отмяна е постъпила в срок и е процесуално допустима. Обстоятелството, което се твърди, че е ново по смисъла на чл. 303, ал.1 ГПК е настъпило на 11.06.2015 г. – влизане в сила на решение № 937 от 27.05.2015 г. по адм.д. № 2465/2014 г. на Административен съд, [населено място], а писмо от [община] № 94-00-7786 е с дата 01.07.2015 г., поради което молбата за отмяна от 08.09.2015 г. е постъпила в тримесечния срок по чл. 305, ал.1, т.1 ГПК.
Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна.
Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
Посочените в молбата за отмяна обстоятелства не са нови по смисъла на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, нито имат съществено значение за делото.
С приложеното решение № 937 от 27.05.2015 г. по адм.д. № 2465/2014 г. на Административен съд, [населено място] е отменен мълчаливия отказ на кмета на Община [населено място] за извършване на административна услуга, касаеща предоставяне на координати на точките по чупките на поземлен имот № . в кв. 128 по плана на ЦГЧ Бургас. Прието е, че обособяването на ПИ № . в УПИ . не съставлява пречка да се извърши исканата услуга. Издаденото в изпълнение на решението писмо (удостоверение) № 94-00-7786 от 01.07.2015 г. от [община] са предоставени координатите на ПИ 948 по недействащия кадастрален план на ЦГЧ, [населено място]. Това обстоятелство – координатите на точките по чупките на ПИ № 948 по неговата южна граница с ПИ № 949 по недействащ кадастрален план няма отношение към решение № 1667 от 25.11.2010 г. по гр.д. № 3025/2010 г. на Бургаски районен съд, чиято отмяна се иска от молителя. С влязлото в сила съдебно решение е допуснато да се извърши съдебна делба на поземлен имот с идентификатор ., съответстващ на УПИ ., образуван от имоти с пл. № . (собственост на ищеца, настоящ молител) и имот № ., съсобствен между ответниците по делото – координатите на точките между съседните поземлени имоти, от които с изменението на ЗРП е обособен делбения УПИ . не променят факта на съсобственост между страните по делото, нито квотите им, които се определят въз основа на доказателствата за правото им на собственост. Представените доказателства не сочат, че имот № 948 не е обединяван с поземлен имот № ., т.е. че не е възникнала съсобственост между страните по делото върху УПИ ., идентичен с допуснатия до делба имот с идентификатор 07079.612.155. Не обуславят и извод, че дворищнорегулационния план не е приложен, което последно обстоятелство не е и ново по смисъла на чл. 303, ал.1 ГПК. Молителят, предявил иска за делба на имот с идентификатор ., по който иск е постановено атакуваното съдебно решение е знаел или е могло да му бъде известно дали са се дължали обезщетения за уреждане на сметки по регулация и изплатени ли са.
Неоснователен е и доводът за отмяна на решението, тъй като делбата е нищожна поради липса на предмет. Защитата на собственика срещу нищожна делба може да се осъществи по исков ред, поради което отмяната по реда на чл. 303, ал.1 ГПК е неприложима – в този смисъл разясненията по т.7 и т. 8 от ППВС № 7 от 1973 г.
Не съставляват основание за отмяна и въведените доводи за нарушено право на участие на молителя в производството по делото.
За да е осъществено отменителното основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Молителят е взел участие в производството по делото, инициирано по подадена от него искова молба, разгледана от съда по установения съдопроизводствен ред. Отказът на насрещна по делото страна да представи доказателства, намиращи се в нейно държане се цени при условията на чл. 161 ГПК, но няма връзка с правото на участие на страните в производството. Независимо от изложеното, по делото няма данни ищецът да е поискал във фазата по допускане на делбата доказателства, намиращи се в държане на [община], нито страната да е създала пречки при събиране на относими към спорното право доказателства.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 8 вр. с ал.3 ГПК на ответника по молбата за отмяна [община] следва да бъдат присъдени 200 лева съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на минималното адвокатско възнаграждение.
Молба вх. № 2524 от 09.03.2016 г. за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.1 ГПК, изходяща само от молителя, следва да се остави без уважение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 31317 от 08.09.2015 година, подадена от А. С. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 1667 от 25.11.2010 г. по гр.д. № 3025/2010 г. на Бургаски районен съд на основание чл. 303, ал.1, т.1 и т. 5 ГПК.
ОСТАВЯ без уважение молба вх. № 2524 от 09.03.2016 г., подадена от А. С. С. за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.1 ГПК
ОСЪЖДА А. С. С. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на [община] сумата 200 (двеста) лева разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: