РЕШЕНИЕ
№ 1023
София, 05. ноември 2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Митова
ЧЛЕНОВЕ: Борислав Белазелков
Мария Иванова
при участието на секретаря Р. Иванова като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 39 по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по § 2, ал. 3 ПЗР ГПК вр.чл. 218е ГПК (отм.).
Обжалвано е на основание чл. 218а, б. “а” ГПК (отм.) решението на Софийския градски съд от 26.09.2007 г. по гр.д. № 3141/2006 в частта, в която е отменено решението на Софийския районен съд от 28.04.2006 г. по гр.д. № 2006/2006 и са уважени предявените искове с правно основание чл. 240 и чл. 86 ЗЗД.
Недоволен от решението е касаторът В. Я. И., който го обжалва в срок с оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон.
Касаторът твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила не е призоваван за съдебните заседания в първата и втората инстанция; и в нарушение на материалния закон е прието, че дължи получената от него сума по договор за заем със законната лихва, въпреки че вземането за лихви е погасено по давност.
Ответникът по жалбата П. П. Х. я оспорва, като счита, че касаторът е бил надлежно призоваван като ответник в производството пред първата и въззивната инстанции и правилно съдът е приел, че представената по делото разписка удостоверява както получаването на сумата по заема, така и основанието на което е получена, а що се отнася до вземането на законна лихва, то не е погасено по давност, тъй като изискуемостта на вземането настъпва на 31.01.2004 г., а искът е предявен на 24.01.2006 г.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед изложените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 218ж ГПК, я намира неоснователна поради следните съображения:
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че представената по делото разписка доказва както получаването на исковата сума от ответника, така и поетото от него задължение да я върне в срок до 31.01.2004 г.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като констатира, че касаторът е бил редовно призоваван своевременно и лично за всички заседания по делото, намира, че не са извършени твърдените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел, че представената разписка по делото доказва получаването на исковата сума от длъжника на 15.12.2003 г. и поетото от него задължение да я вирне до 31.01.2004 г.
Действително разписката, като частен свидетелстващ документ, не е договор за заем, но тя доказва сключването му, тъй като удостоверява получаването на заетата сума и признанието на поетото задължение да бъде върната в определен срок от длъжника. Договорът за заем е неформален, поради което може да бъде сключен във всякаква форма. Предвид размера на заема съществува забрана за доказването му със свидетелски показания, но в случая той е доказан с признанията на длъжника, които се съдържат в разписката.
Видно от изложеното обжалваното решение е постановено при спазване на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Ответникът по жалбата П. П. Х. претендира разноски в касационното производство, като е представил доказателства за изплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 1.700 лева. Делото не съставлява нито особена фактическа, нито особена правна сложност, но с оглед цената на предявения иск размерът на адвокатското възнаграждение както в настоящото, така и в първоинстанционното и въззивното производство не е прекомерно висок.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Софийския градски съд от 26.09.2007 г. по гр.д. № 3141/2006 в обжалваната част.
ОСЪЖДА В. Я. И. от София да заплати на П. П. Х. от София, сумата 1.700 лева разноски по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.