О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 103
София, 06.02.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети януари , две хиляди и девета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №82/2009 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на С. Ж. Б. от гр. Б. срещу решение №64 от 23.06.2008г по гр.дело № 860/2007г. на Бургаски окръжен съд в частта , с което след отмяна на решение №1357 от 02.08.2007г на Бургаски районен съд е отхвърлен иска по чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на заемана преди уволнението длъжност .
В приложеното към жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване се посочва ,че въпросът за основателността на иска по чл.344 т.2 КТ, при постановена отмяна на заповедта за уволнение като незаконосъобразна, не може да бъде поставян в зависимост от факта на пенсиониране , както неправилно и в противоречие с практиката на Върховен касационен съд е прието в обжалваното решение . Доводът по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК е подкрепен с решение №595 от 06.06 2001 на ВКС ІІІ г.о.,постановено по сходен случай.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. о. счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване .
По иск за възстановяване на заемана преди уволнението длъжност ,при хипотеза , в която искът за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна е успешно проведен ,Бургаски окръжен съд е приел ,че към момента на постановяване на въззивното решение ищецът не е носител на потестативното право за възстановяване на работа ,тъй като се е пенсионирал . В приложеното към изложението решение №595 от 06.06 2001 на ВКС ІІІ г.о, а и в практиката си , Върховен касационен съд е подчертавал,че изтъкнатото от въззивния съд обстоятелство не е относимо към предпоставките,обуславящи основателността на иска по чл. 244 ал.1 т.2 от КТ. Принципното разрешение се отнася за случаите, в които прекратеното правоотношение е по безсрочен трудов договор или за срочен трудов договор с неизтекъл срок. Въпросът е съществен и касае предпоставките за упражняване на материалното правото в настоящата хипотеза. Освен по основния трудов договор , ищецът е бил назначен и при условията на чл. 259 от КТ с допълнително споразумение на длъжност ,за която трудовият му договор е прекратен дисциплинарно. С оглед значението на този факт и на основание критерия по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението, като жалбата се допусне до касация .
Водим от горното , Върховен касационен съд ,ІІІг.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №64 от 23.06.2008г по гр.дело № 860/2007г. на Бургаски окръжен съд в частта , с което е отхвърлен иска на С. Ж. Б. по чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на заемана преди уволнението длъжност .
Делото да се докладва за насрочване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .