Р Е Ш Е Н И Е
№ 1046
София,02. 12. 2008 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети октомври, през две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря ВИОЛЕТА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова гр.д.N 231 по описа за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК/обн. Д. В., бр. 59/2007 г., в сила от 01.03.2008 г./ във вр. с чл. чл.218а ал. 1, б.”а” от ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба на И. Н. Г. и С. К. М., и двете от гр. К., чрез пълномощника им адв. А от АК С. З. и Д. К. Ч. от гр. С., срещу въззивно решение № 225 от 29.06.2006 г. по гр.д. № 319/2007 г. на С. окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 103 от 04.01.2007 г. по гр.д. № 814/2006 г. на С. районен съд и е уважен предявеният от Х. Г. Т. и Н. Т. А., и двамата от гр. К., срещу касаторите и К. Н. Г. от гр. К., С. П. М. от гр. К. и А. П. Ч. от гр. С., отменителен иск по чл. 135 ЗЗД.
В жалбите са развити оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяна на атакуваното въззивно решение.
Ответниците по жалбите Х. Г. Т. и Н. Т. А., и двамата от гр. К., не заявяват становище по тях.
Ответниците по жалбите К. Н. Г. от гр. К., С. П. М. от гр. К. и А. П. Ч. от гр. С., не заявяват становище по тях.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа жалбите и провери обжалваното решение с оглед посочените касационни основания за отмяна и съобразно изискванията на чл. 218а и сл. ГПК/отм./.
Касационната жалба на И. Н. Г. и С. К. М., и двете от гр. К., чрез пълномощника им адв. А от АК- С. З. е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК/отм./ и е процесуално допустима.
Касационната жалба на Д. К. Ч. от гр. С. е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК/отм./, но е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Касаторката Д. К. Ч. не е обжалвала първоинстанционното решение и съгласно разпоредбата на чл. 219, б.”б” ГПК/отм./ по отношение на нея то е влязло в законна сила.
Разгледана по същество, жалбата на И. Н. Г. и С. К. М. е неоснователна.
Предявени са в субективно съединение искове по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/ за обявяване за недействителен по отношение на ищците кредитори сключеният на 26.11.2004 г. между К. Н. Г. и И. Н. Г. като продавачи от една страна и С. К. М. и Д. К. Ч. като купувачи от друга, договор за продажба с нотариален акт № 16/2004 г. на нотариус П. К. , с район на действие РС К. , на собствения им в режим на СИО недвижим имот, а именно : дворно място с площ от 673 кв.м, съставляващо УПИ-VІІІ-429, находящо се в кв. 15, по плана на с. Г., община К., ведно с построената в него вилна сграда, със застроена площ от 38 кв.м и гараж със склад от 21 кв.м в североизточната част на имота. Искът е уважен за ? идеална част от имота.
С обжалваното решение С. окръжен съд е приел, че ищците Х. Г. Т. и Н. Т. А. са кредитори на ответницата И. Н. Г., която по силата на издадени изпълнителни листове от 23.09.2004 г. по гр.д. № 244/1992 г. на К. районен съд е осъдена за заплати на ищците различни суми като от представеното удостоверение № 2650/24.01.2006 г. на СИС при К. районен съд е установено, че по образуваните изпълнителни дела към 24.01.2006 г. са налице непогасени задължения от страна на ответницата Г, длъжница на ищците. След издаването на изпълнителните листове и образуване на изпълнителните дела, с нотариален акт от 26.11.2004 г. № 16/2004 г. на нотариус П. К. , с район на действие РС- К. по н.д. № 1093/2004 г. длъжницата и нейния съпруг са продали на децата си – С. К. М. и Д. К. Ч. процесния застроен недвижим имот, находящ се в с. Г., община К.. Н. спор, че имота е придобит по време на брака на прехвърлителите/първите двама ответници/ и представлява семейна имуществена общност/чл. 19 СК/, която е бездялова по своя характер. Договорът е обявен за недействителен спрямо ищците за ? идеална част, като е прието, че с извършеното разпореждане с нейната част от имота от длъжницата в полза на децата й, са увредени кредиторите. Разпореждането е възмездно в полза на низходящи. Правилен е изводът на съда, че кредиторите са били увредени, тъй като с правните си действия длъжницата е намалила своето имущество като е извършила покупко-продажбата, както и че в случая, тъй като се касае за възмездна сделка между родител и деца, е в сила презумпцията на чл. 135, ал. 2 ЗЗД, а именно, че знанието у третото лице се предполага до доказване на противното, ако то е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника, която презумпция не е опровергана. Т.е. основателността на отменителния иск по чл. 135 ал. 1 ЗЗД е обусловена както от съзнанието у длъжника, че с процесната сделка уврежда кредитора, така и знание за това у приобретателите, които предпоставки в случая безусловно са налице. Този извод на съда е обоснован и законосъобразен.
Правото по чл. 135 ЗЗД не е абсолютно, а относително право. По своята същност то е вид обезпечение спрямо длъжниците.пражнява се от кредитора спрямо длъжниците и третите лица, с които те са договаряли. Обявяват се за недействителни тези действия на длъжниците, които увреждат кредитора. В случая ищците са били кредитори на първата ответница по силата на изпълнителни листове, издадени въз основа на влязло в сила осъдително решение. Тя заедно със съпруга си след образуване на изпълнителните производства, са прехвърлили чрез покупко-продажба процесния недвижим имот на децата си като този договор е бил предназначен да увреди ищците, тъй като намалява общото обезпечение на кредитора, каквото е цялото имущество на длъжника – чл. 133 ЗЗД. Налице е и втората предпоставка за уважаване на отменителния иск. Разпореждането е възмездно и е извършено в полза на низходящи по права линия, поради което знанието за увреждането се предполага до доказване на противното – чл. 135, ал. 2 ЗЗД. В тежест на приобретателите на имота съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ГПК/отм./ е да докажат, че по време на изповядване на сделката, те не са знаели, че прехвърлителката И. Г. им продава имота си, за да увреди кредиторите си, което не са сторили.
Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е конститутивен и чрез него се упражнява едно потестативно право на кредитора, с което се цели постигане на правна промяна – обявяване на дадено правно действие за относително недействително – спрямо кредитора ищец. За да се уважи този иск следва да е налице правно действие на длъжника, което уврежда кредитора със знанието на длъжника и третото лице-приобретател затова. Както се посочи по-горе, в случая тези условия са налице, поради което правилно въззивният съд е уважил отменителния иск по чл. 135 ЗЗД спрямо ответниците.
По изложените съображения настоящата инстанция намира, че въззивното решение не е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Доказателствата и доводите на страните са обсъдени съобразно изискванията на чл. 188, ал. 1 ГПК/отм./ и изводите на съда са логични и обосновани.
Тъй като не са налице релевираните пороци на въззивното решение по чл. 218б, ал. 1, б.”в” ГПК/отм./, касационната жалба от И. Н. Г. и С. К. М. като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение като постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и при правилно приложение на материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 218ж, ал. 1 ГПК/отм./, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Д. К. Ч. от гр. С., срещу решение № 225/29.06.2007 г., постановено по гр.д. № 319/2007 г. на С. окръжен съд.
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕТО на С. окръжен съд № 225/29.06.2007 г., постановено по гр.д. № 319/2007 г.
Решението в частта му, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на Д. К. Ч., може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщението, пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :