О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 1053
гр. София , 20.08.2009 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание шестнадесети септември , две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Бонка Дечева
като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 2994/2008 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
М. А. Б. е подала к. жалба срещу решение № 766 от 16.05.2008 г. по гр.д. № 745 от 2008 г. на Пловдивския окръжен съд, Гражданско отделение, ХІV състав , с което е оставено в сила решение № 92 от 23.10.2007 г. по гр.д. № 3* от 2006 г. по описа на Пловдивския районен съд и е отхвърлен предявеният от нея иск по чл.1, ал.1 ЗОДОВ . В касационната жалба се позовава на неправилност на решението като подържа нарушение на всички основания , посочени в чл.281 ГПК, включително и недопустимост на съдебния акт.
Към касационната жалба е представено изложение, в което касаторката счита че е допустима касационната проверка на решението по реда на чл.280, ал.1, т.1 ГПК , поддържайки , че в противоречие с константната практика на ВКС въэззивният съд е решил съществен процесуално правен въпрос за предмета на спорното право. Отклонение от практиката на ВКС е и решението на релевантният материално правен въпрос за задължението на общинската администрация да предприеме действия за поправяне на сградата, с което да охрани здравето и живота на гражданите.
Ответника О. “. не е взел становище.
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира че съдебният акт , атакуван с касационната жалба на М. А. Б. СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО К. ПРОВЕРКА , тъй като са налице условията на чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Пловдивския окръжен съд е отхвърлил предявеният иск по чл.1,ал.1 ЗОДОВ от М. А. Б. срещу община “. за присъждане на обезщетение в размер на 6 000 лв. за не имуществени вреди , произхождащи от бездействие на администрацията на общината “Пловдив” , защото е намерил , че общината е изпълнила задължението си и е издала надлежния индивидуален административен акт.
М. Б. работи в ресторант “Х” , намиращ се в гр. П., ул. “. № 1* На 23.09.2006 г. в 8,50 ч. сутринта, отивайки на работа се спира до сградата на ул. “. № 1* този момент от фасадата й падат парчета мазилка, който удрят по главата и раменете ищцата като й причиняват сериозни наранявания и леко мозъчно сътресение. Б. предявява иск срещу общината, в който излагайки фактическата обстановка претендира обезщетение за това, че общината е проявила бездействие и не е премахнала саморазрушаващите се части от сградата .
Пловдивския окръжен съд е отхвърлил иска защото е намерил, че общината, действайки при условията на обвързана компетентност в рамките на разпоредбите на ЗУТ е издала заповеди, насочени към собствениците на сградата за премахването на рушащата се външна облицовка на сградата. Разглеждайки спорното материално право в тези рамки , въззивният съд се е отклонил от трайната съдебна практика на ВКС, който възприема, че субстанцирането на спорното право се извършва с очертаването на характеризиращия го правопроизводящ юридически факт и направеното искане в петитума. Конкретната квалификация , т.е. привеждането на фактите към определени правни норми е задължение на съда. Отклонявайки се от този принцип за рамкиране на спора, Пловдивския окръжен съд се е отклонил и от практиката на ВКС , което налага допускането на к. проверка на решението по реда на чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса за обема на заявеното спорно право.
Искането за допускане на к. проверка на решението по реда на чл.280, ал.1 ,т.1 ГПК е основателно и по поставеният материално правен въпрос за съдържанието на административните задължения на общината, възложени по реда на ЗУТ имащи за цел да се охрани здравето и живота на гражданите , поддържайки благоприятна околна среда, включително и безопасно застрояване. Посоченият въпрос е релевантен за спорното право поради което касационната проверка на решението следва да се допусне и по него.
Касаторката не дължи разноски за разглеждането на делото в касационната инстанция предвид хипотезата на чл. 9, ал.2 от ЗОДОВ, предвиждаща, че разноските не се внасят предварително .
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО РАЗГЛЕЖДАНЕ на решение № 766 от 16.05.2008 г. по гр.д. № 745 от 2008 г. на Пловдивския окръжен съд, Гражданско отделение, ХІV състав .
ДЕЛОТО да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: