Р Е Ш Е Н И Е
№ 106
гр. София, 25.02.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в публичното съдебно заседание на 2 февруари през 2010 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
МАРИЯ ИВАНОВА
при участието на секретаря Ан. Богданова,
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №3658/08 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.218а от ГПК , отм., вр . с пар.2 от ПЗР на ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Н. , Я. Г. , Е. Н. и С. Н. срещу въззивното решение на Софийски градски съд /ГС/ по гр.д. №2252/04 г. В жалбата се правят оплаквания за неправилност – необоснованост и незаконосъобразност, на решението и се иска отмяната му.
Ответниците по жалба В. М. и М. М. я оспорват като неоснователна. Останалите ответници-физ. лица, изброени поименно в протокола от съд. заседание и М. на з. и х. , не изразяват становище.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
ВКС на РБ, като разгледа жалбата по реда на чл.218е от ГПК, намира следното по заявените с нея касационни основания: С обжалваното въззивно решение е отхвърлен предявеният от касаторите срещу ответниците установителен иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД – за признаване нищожността на договор за делба на наследствени недвижими имоти от 23.11.1946 г., поради липса на съгласие за сключването му на една от сънаследниците – съделители М. Т. / позната още с имената М. Н. и М. В. М. /, която е майка и наследодател на ищците. Прието е, че ищците, чиято е доказателствената тежест да установят съществуването и съдържанието на договора, не са представили след поискване оригинала му / чл.101 от ГПК/, поради което представеният препис е изключен от доказателствата по делото и претенцията им – отхвърлена като недоказана и неоснователна.
Тези изводи са незаконосъобразни – поради неотделяне на спорното от безспорното и неправилно разпределена доказателствена тежест, но като краен резултат решението на ГС е правилно:
Правният си интерес от установяването ищците обосновават с възстановяване на наследствените земи от ПК съгласно делбения протокол, който е представен в административната процедура за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ. Последното е безспорно между страните и се установява от писмо на ПК от 30.06.97 г. и решение на РС по гр.д. №1439/00 г. Или ответниците по делото не само че не оспорват съществуването на договора със страни и съдържание по представения неофициален препис / ксерокопие/, но са се позовали на него и са го използвали за установяване на свои права. Страната, която се ползва от договора носи в общия случай доказателствената тежест за действителността му, при съдебно й оспорване на посоченото основание.
Делото е изяснено от фактическа страна, което позволява произнасяне по съществото на спора:
Безспорно между страните – като наследници на общия наследодател В, е сключването на процесния договор за делба.становено е / вкл. от признанието на отв. Г. В. В./ и това, че съделителката – наследодателка на ищците М/записана в договора като М. В. – т.2/ била неграмотна. Тя не е подписала договора, а положила пръстов отпечатък – ответникът е присъствал на сключването на договора и сочи конкретно чии са положените под текста му подписи, а участието на М. В. при сключване на договора се установява и от св. И. Съгласно чл.258 от действащия към сключване на договора ЗГС – в сила от 1.04.1930 г., отм. частните документи, издадени от неграмотни, трябва да носят знак от пръст – долната част на палеца на дясната ръка или ако не – на друг пръст, като се отбележи кой пръст и на коя ръка, с указание за името на неграмотния, който го е сложил и приподписан от двама свидетели. В случая под договора има само един пръстов отпечатък / в.л. Цолов/, с указание, че е на „М” / в.л. Чакърова/, приподписан от двама свидетели. Положени са и пет подписа – в.л. Чакърова. Изискването за издаване на частен документ от неграмотен е спазено за М. В. – неин пръстов отпечатък / според указанието срещу отпечатъка и показанията на св. И за участието й в договарянето/ с приподписване от свидетели, е поставен на договора. Така договорът не е нищожен поради липсващо съгласие на сочената съделителка и наследодател на ищците.
Поради изложеното въззивното решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. Затова ВКС на РБ, трето гр. о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Софийски градски съд по гр.д. №2252/04 г. от 21.09.07 г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: