О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 108
София, 28.01. 2013 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 680 по описа за 2012 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от СУ „Г. Б.”, П., представлявано от директора П. Г. чрез процесуалния му представител адв. А. Д. срещу въззивно решение от № 63/20.02.2012 г. на Плевенския окръжен съд, постановено по гр.д. № 1077/2011 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон.
Насрещната страна Й. П. Я. не е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копие на съдебни актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
С обжалваното решение те са уважени.
За да постанови този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че страните били в трудовоправна връзка по безсрочен трудов договор. П. П. Г. заемала длъжността „спортен психолог” в училището, което е със спортно профилиране.
Трудовият договор едностранно е прекратен от работодателя поради това, че служителят не отговаря на променените изисквания за заемане на длъжността – специализация „социална психология”..
Съдът приел, че заповедта за уволнение е незаконна, защото изискванията за длъжността „Психолог” в училищата са определени в Инструкция № 2:29.07.1994 г. и Г. отговаря на същите. Прието е, че работодателят не може да игнорира нормативни изисквания чрез въвеждане на допълнителни условия за заемане на дадена длъжност.
К. е поставил два въпроса, но те повдигат един общ материалноправен проблем и той е дали е допустимо работодателят да въведе допълнителни изисквания за професионална квалификация, наред с уредените в нормативен акт.
Правният проблем е разгледан в обжалваното решение и именно разрешението по него е обусловило крайния извод на съда за незаконосъобразност на уволнението и от там за основателност на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Разрешението, дадено от въззивния съд противоречи на представените с изложението решения, което сочи на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение от № 63/20.02.2012 г. на Плевенския окръжен съд, постановено по гр.д. № 1077/2011 г.
УКАЗВА на СУ „Г. Б.”, П., представлявано от директора П. Г. чрез процесуалния му представител адв. А. Д. в едноседмичен срок от съобщението да заплати държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на 117 лв., като в указания срок изпрати по пощата или депозира в канцеларията на Върховния касационен съд доказателства за това.
При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.
След внасяне на определената държавна такса от жалбоподателите, делото да се докладвана на председателя на отделението за насрочване в открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: