ПРОТОКОЛ р-109/
С., 21.03.2018 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на ДВАДЕСЕТ и ПЪРВИ МАРТ 2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
при участието на секретаря Ирена Велчева
сложи за разглеждане дело № 369 по описа за 2018 год.,
докладвано от съдия ПЕТЯ ХОРОЗОВА
След изпълнение разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното повикване в 09.45 часа страните се представиха така:
На осн. чл.150, ал. 3 ГПК страните уведомени, че се прави звукозапис на заседанието.
МОЛИТЕЛЯТ [фирма] – редовно призован – явява се управителя К. и с адв. С., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ПО МОЛБАТА ЗА ОТМЯНА [фирма] – редовно призован – се представлява от адв. И. с пълномощно от днес, преупълномощен от адв.Банков. Представя пълномощното, дадено на Адвокатско дружество „В. и партньори”, както и пълномощно за адв. Банков, представил отговора на молбата за отмяна.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно призовани при спазване реда на чл.37 и сл. ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл.303 ГПК.
.
АДВ. С.: Поддържам молбата за отмяна. Оттеглям молбата за отмяна на последното посочено основание по чл.303, ал.1, т.2 предложение 4 ГПК. Моля делото да бъде прекратено в тази част. Оттеглям документа под № 4 в молбата за отмяна, което е удостоверение на ОД на МВР В. от 15.06.2018 г., което е вече без значение във връзка с това основание, на което оттеглих молбата за отмяна. Представям допълнително съдебно удостоверение от 25.01.2018 г. издадено от ОС Варна, от което се вижда кога е бил предявен иска по чл.29 ЗТР, за признаване за установено вписването на несъществуващи обстоятелства, заявени от К. Д..
АДВ. И.: Не се противопоставям на оттеглянето на молбата за отмяна на посоченото основание. Оспорвам молбата за отмяна, оспорвам приложените писмени доказателства, приложени по описа от т.1 до т.3 оспорвам относимостта им към настоящото производство. Считам, че писмените доказателства, представени с молбата за отмяна са неотносими към делото. Днес представеното удостоверение е също неотносимо, то е новосъздаден документ.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 369/2018 г. на посоченото при условия на евентуалност 3-то основание, а именно чл.303, ал.1, т.2, предл.4 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от днес.
ПРИЕМА представените доказателства с молбата за отмяна, с изключение на удостоверение № 365000-19380/15.06.2015 г., издадено от ОД на МВР В. – отдел „Разследване”.
ПРИЕМА днес представеното съдебно удостоверение, издадено от ОС Варна на 25.01.2018 г.
АДВ. С.: Представям списък за разноските по чл.80 ГПК, с препис за ответната страна.
АДВ. И.: Представям списък за разноските по чл. 80 ГПК, с препис за ответната страна.
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С.: Поддържам молбата, моля да я уважите. Моля да ни присъдите разноските.
АДВ. И.: Считаме молбата за отмяна за неоснователна, поддържам писмения си отговор. В допълнение на това, което съм написал в писмената защита, считам, че ако се приеме, че чл.141, ал. 6 ТЗ не важи по отношение на държавни органи или съд, то това по косвен начин би създало правна несигурност в търговския и гражданския оборот. Тази норма брани добросъвестните субекти и добросъвестните търговци. Но ако се приеме, че тя не важи по отношение на съд и или държавен орган, то евентуалната отмяна на съдебно решение или административен акт, това също би рефлектирало в правната сфера на други субекти, т.е. тези субекти влизат в отношения по повод признаване на техни интереси, и непризнаване на съдебен акт или вписването и съответно отмяна на този акт би рефлектирало в правната сфера на насрещните лица, макар и по косвен път, поради това считам, че нормата на чл.141 ал. 6 ТЗ е приложима по отношение на всички субекти на правния мир. Моля да се отхвърли молбата за отмяна и да ни се присъдят съдебните разноски, представям писмена защита с копие за насрещната страна.
АДВ. С./реплика/: Относно това дали чл.141, ал.6 ТЗ въвежда изключение от правилото или не – според мен така, както четем текста, това е изключение от правилото – за трети недобросъвстни лица това няма да важи. И като изключение от правилото то трябва да се тълкува стриктно, поради което чл.141, ал.6 ТЗ наистина защитава интересите на трети добросъвестни лица, но само до там.
УПРАВИТЕЛЯТ: Такива решения нямат обратно действие по отношение на трети добросъвестни лица. Ние не сме пред такава хипотеза. Трето добросъвестно лице би трябвало да има според закона, когато се касае за контрагенти по договори или спогодби, но тук не се доказа, че има спогодба.
Аз също мога да бъда добросъвестно лице, тъй като са заплащани държавни такси и един отказ от иск е необоснован.
АДВ. И./дуплика/: Считам че нормата на чл.141 ТЗ не е изключение, и не може да се определя като изключение, напротив продължение на нея е и разпоредбата на чл.31 ГПК. Тук спора е дали нормата важи спрямо съда, а не спрямо представляваното от мен дружество като добросъвестно лице, и дали има спогодба това са факти ирелевантни.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: