Р Е Ш Е Н И Е
N 1118
София 21.11.2008г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, ТРЕТО гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември………………………….
две хиляди и осма година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
МАРИЯ ИВАНОВА
при секретаря………….Р. ИВАНОВА………………………………………………………. в присъствието на прокурора ……..……………………..изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………………………….………
гр.дело N 5/2008 година.
Производството е по чл.218а, ал.1, б.”б” ГПК /отм./.
Д. С. Х., в качеството си наследник на починалия в хода на делото ищец С. Д. Х. , чрез пълномощника си адв. И от САК, е подал касационна жалба срещу решение № 192 от 17.07.2007 година по гр.д. № 614/07 година на Софийския апелативен съд. Поддържа оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.218б, ал.1, б.”в” ГПК. Конкретни доводи са изложени за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с това, че въззивният съд не е допуснал разпит на поискан от касатора свидетел, не е обсъдил относими към спора доказателства, а доколкото има обсъждане – то е необосновано, защото е приел, че С. Х. – баща на касатора, е присъствал лично при заверката на подписа му върху нотариално пълномощно и декларации по образец, въз основа на които е осъществена покупко-продажба на недвижим имот.
Ответниците М. А. Б. и А. П. Б., двамата от София, не са заявили становища.
Касационната жалба е постъпила в срока по чл.218в, ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.198 и чл.199 ГПК. Върховният касационен съд, като взе предвид събраните доказателства и доводите на касатора, намира за установено следното:
С решението, предмет на касационно разглеждане, Софийският апелативен съд е оставил в сила решение от 1.12.2006г. по гр.д. № 1586/04 година на Софийски градски съд, 11 състав. С него са отхвърлени исковете на С. Д. Х. от София срещу М. А. Б. и А. П. Б., двамата от София, за прогласяване нищожност на договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. “. № 48, сключен с нот. акт № 1* т.I, н.д. № 176/03г, рег. № 2* по отношение на прехвърлените с него ? ид. части от имота. Въззивният съд е приел, че е сезиран с искания за прогласяване нищожност на сделка поради липса на съгласие на прехвърлителя, който факт е обективиран в представеното нотариално пълномощно – иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД, както и поради липса на форма на упълномощителната сделка, поради недействителност на нотариалното удостоверяване на подписа на упълномощителя върху пълномощно от 23.11.2003г. за разпореждане с процесния апартамент. Ищецът е обосновал въведените основания с твърдението, че никога не се е явявал пред нотариус, за да бъде заверен негов подпис под какъвто й да е документ, че към датата на нотариалната заверка на пълномощното упълномощителят не е бил в София, т.е. пълномощното е заверено “неприсъствено” и че не е предоставил пълномощното на упълномощеното лице – ответника М. Б. По делото обаче е било установено, че продавачът С. Х. е упълномощил ответника М да извърши продажба на процесния недвижим имот, както и е подписал необходимите декларации по повод изповядане на сделката. Съдебно-почерковата експертиза е доказала автентичността на подписа му върху посочените документи, а доказателство за наличието на съгласие е и подписаната от него разписка за получаването на продажната цена, както и предаването на владението върху имота. Намерил е за неоснователно твърдението за недействителност на договора поради това, че упълномощителят не бил предоставил пълномощното на упълномощения. Съдът е посочил, че “предоставянето” на пълномощното е без значение за възникването на представителна власт, при положение, че няма твърдения и данни то да е било оттеглено – чл.38, ал.2 и чл.41 ЗЗД. Освен това пълномощното е приложено към нотаралното дело. Накрая е посочил, че няма доказателства извършеното нотариално действие – заверка на подписа, да е извършено в разрез с предвидената в чл.37 ЗЗД форма. То е осъществено по реда на чл.469, ал.3 ГПК – извън канцеларията на нотариуса С. К. и при спазване на изискванията за лично присъствие пред нотариуса – чл.485, ал.2 ГПК и за проверка самоличността и дееспособността на участващите лица – чл.474, ал.4 и 5 ГПК. Тези факти са доказани от разпита на свидетели-очевидци /Х. и Б. / и не се опровергават от показанията на свидетелите на ищеца, които не са в състояние да посочат къде е бил той на 25.11.03г. – датата на упълномощаването.
Решението е правилно. Касационният съд се присъдинява към обосновани и законосъобразни мотиви на въззивнната инстанция. На голяма част от касационните оплаквания е даден отговор, който не се нуждае от приповтаряне. Следва да се има предвид обстоятелството, че има несъвместимост между твърдението за липса на съгласие при извършването на сделката, с оглед неавтентичност на подписа върху нотариално пълномощно от 25.11.2003г., и това за наличие на такова пълномощно, което обаче не е предоставено на упълномощения ответник – обстоятелства, които са въведени в изложението към исковата молба. Неоснователно се поддържа, че съдът не е допуснал до разпит свидетел на касатора за факта къде се е намирал ищецът на 25.11.03г. Тъкмо обратно – това релевантно обстоятелство е било предмет на установяване и пред двете съдебни инстанции и съдилищата са допуснали равен брой свидетели на всяка от страните. Друг е въпросът, че тези на ищеца не са дали категоричен отговор и съдът е приел, че той не се е справил с вменената му от закона доказателствена тежест, която налага пълно и главно доказване на твърденията, които го ползват /чл.127, ал.1 ГПК/. Съдът е обсъдил всички доказателства, включително гласните на двете групи свидетели, направил е задълбочен анализ на тяхното съдържание и ги е съпоставил помежду им, като е стигнал до обосновани и законосъобразни изводи относно спорното право, както го задължава чл.188 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.218ж, ал.1 ГПК Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 192 от 17.07.2007 година по гр.д. № 614/07 година на Софийския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.