1
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1144
София, 30.11.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември , две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №4546/2015 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на О. Й. Д. от [населено място] срещу решение №90 от 13.05.2015г по гр.дело № 92/2015г. на Габровски окръжен съд в частта ,с която е потвърдено отхвърлянето на иска за обезщетение на неимуществени вреди на основание чл.2 ал.1 т.2 ЗОДОВ до пълния предявен размер от 15 000 лева ,както и в частта , с която след отмяна на решение № 248/22.05.2014 на ОС Ловеч присъденото на първа инстанция обезщетение от 5000 лева е намалено ,като искът е отхвърлен за разликата над 4000 лева, присъдени на претендираното основание
Към жалбата е приложеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване ,в което се посочва предпоставката на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК по въпрос на материалното право , как следва да се определи обезщетение за неимуществени вреди съгласно критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД Въпросът е разрешен в противоречие с практиката на ВКС с оглед указанията в ППВС № 4/1968г. , тъй като конкретно в случая не са отчетени всички обстоятелства от значение за определяне на обезщетението по размер Във връзка с тежестта на обвинението ,съставът на деянието е включвал конфискация на половината от имуществото .Ищецът е предприемач с няколко милиона лева годишен оборот и не е преценено как именно обвинението в измама се отразило на , авторитета ,репутацията и професионалната му дейност , макар за същия период да са били повдигнати и обвинения в други престъпления,независимо дали същите са с установена незаконност. В тази връзка е формулиран втория въпрос:следва ли обезщетението да се намалява , ако спрямо ищеца са се водили няколко наказателни производства , в хода на които е бил оправдан. Изтъкнати са три решения от практиката на ВКС- реш. № 16 от 2011 по гр.д № 396/2010г ІІІ г.о , реш. № 130/2011г по гр.д № 951/2010г ІІІ г.о и реш. 233/2012г по гр.д № 104/2012г ІV г.о , в отговор на същия въпрос при повече от едно обвинение , по прилагането на указанията в т.11 от ТР № 3 от 22.04.2004г ОСГК и ППВС № 4/1968г .
Отговор от Прокуратурата не е постъпил.
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че е налице основание за допускане на касационно обжалване по основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по първия въпрос , как се определя обезщетение за неимуществени вреди съгласно критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Въпросът е намерил разрешение в задължителна за съдилищата съдебна практика на ВКС с приемането на ППВС № 4/1968г. и множество решения на ВКС по реда на чл. 290 ГПК ,част от която практика е цитирана от защитата и на която практика въззивното решение противоречи в изискването да бъдат мотивирано преценени тежестта на обвинението ,в тази връзка включително обстоятелствата , обосновали довода в изложението за противоречие , включително да бъде преценен злепоставящия характер на конкретното обвинение в рамките на вредоносния принос и на други повдигнати обвинения в деяния по НК ,ако е имало такива. По втория формулиран въпрос касационно обжалване не следва да се допуска, същият се услови на обстоятелства, различни от възприетите по делото. С иска за обезщетение са претендирани вреди само във връзка с едно от водените наказателни производства, в което срещу ищеца е било повдигнато обвинение в престъпление по чл.210 ал.1 т.5 ,във вр чл. 209 ал.2 НК и по което обвинение последният е бил оправдан. Въззивният съд е изтъкнал ,че по едно от обвиненията, водени по друго наказателно производство през същия период , ищецът е бил осъден с влязла в сила присъда, а по друго водено наказателно производство е бил задържан под стража ,т.е въпросът се задава при други фактически предпоставки, различни от преценяваните по делото .
При конкретно изтъкнатите от въззивния съд съображения в решаващите мотиви , обстоятелствата които този съд е преценил и тези , които не е изтъкнал при определяне размера на обезщетението,а е следвало да прецени,Върховен касационен съд прима доводите на касаторката за основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК ,по въпроса за прилагане критерия на чл. 52 от ЗЗД.
Воден от горното , Върховен касационен съд ,ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до касационно обжалване решение №90 от 13.05.2015г по гр.дело № 92/2015г. на Габровски окръжен съд
Делото да се докладва за насрочване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .