3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 121
София, 01.04.2014
Върховният касационен съд на Република България, ІІІг.о ,в закрито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Томов
гр. дело № 476/2014 г., взе предвид следното :
Производството е образувано по чл. 288 ГПК , по касационна жалба на З. К. С. срещу въззивно решение от 08.04.2013г по гр.д.№ 2589/2013г на Софийски градски съд ІІІ б състав
Постъпила е молба от З. К. С. , с което изтъква ,че делото е изпратено на настоящата инстанция в процесуално нарушение ,поради пропуски при администрирането на касационната му жалба и изпращането й за разглеждане на ВКС, преди да е бил уведомен от съда предоставил му правна помощ , за назначения по реда за Закона за правната помощ служебен защитник и без да е имал възможност да съгласува с него съдържанието на касационната жалба , да е известен за действията му и да ги е одобрил,при положение че лично изготвената касационна жалба не е оформена съгласно изискванията , а само ориентировъчно.Жалбоподателят не знае кой е назначеният адвокат, не е уведомен за действията му и моли те да не се зачитат като изчерпващи неговата права му защита .
Молбата има основание, настоящето производство е преждевременно образувано. С определение от 22.04.2013г и по молба на З. К. С. от 05.03.2013г за предоставяне на правна помощ ,потвърдена и при депозиране на самостоятелно изготвена негова касационна жалба на 19.04.2013г. срещу въззивното решение , постановено на 08.04.2013г по гр.д № 2589/2013г на СГС , въззивният съд е действал като орган по смисъла на чл. 25 ал.1 ЗПрП и е постановил предоставяне на правна помощ за подготовка и приподписване на касационната жалба срещу решението . Редът за определяне на адвокат по ЗПрП е спазен, но тъй като съответно определяните с две поредни уведомителни писма адвокати са били назначавани, след което заменяни с разпореждане на съда, като последното назначение на определения от органа по чл. 26 ал.1 ЗПрП адв. Х. е от 22.07.2013г , съдът е следвало да възприеме служебните си задължения по чл. 7 ал.1 ГПК с оглед принципа на чл. 3 от ЗПрП , като на първо място съобрази, че с определянето на служебен представител , нему следва да бъдат връчен преписът от обжалваното решение (чл. 283 вр. чл.259 ал.3 ГПК), съответно какъв е законният срок за действията , които подлежат на администриране от този съд във връзка с касационното обжалване. При прекъснат срок за обжалване, както в случая, от подпомаганата по реда на ЗПрП страна вече е била постъпила касационна жалба, изготвена преди назначаването на служебен адвокат без да е ползвана правна защита и неотговаряща на всички изисквания , за които въззивният съд следи ( чл.285 ал. 1 вр. чл.284 ГПК) След като с предхождащо назначаването на служебен адвокат свое разпореждане въззивният съд е оставил постъпила касационна жалба без движение – поради нередовност във вр. чл. 284 ал.1 т.3 включително ,този съд следва да съобщи указанията си по констатиране и отстраняване на недостатъците на вече назначения служебен защитник изчерпателно , а не както е процедирал . Софийски градски съд в случая , указвайки на назначения адвокат пряко да осъществи приподписване на нередовната касационна жалба , не е осъществил изискуемото по реда на чл.285 ал.1 ГПК администриране .
При постановено назначение на конкретен адвокат по реда на чл.26 ал.2 ЗПрП,съдът няма изрично разписано задължение да връчва акта си на подпомаганата по този закон страна , което обаче не е основание съдът да не разгледа изричното нейно искане и молба да бъде уведомена за персонално назначения по делото служебен адвокат , чрез съда , за да съгласува защитата си с него. Съдът следва да осигури на страната тази възможност чрез достъп до исканата по делото информация, на общо основание , като я съобщи, или като посочи във връзка с постъпилото искане ,че данните са на разположение на страната по реда , осигурен в съответния съд за това .Чрез необходимите процесуални действия следва да се осигури запознаване на страната с правните актове на съда и другите участници в процеса, когато узнаването им е от значение за упражняване правото на защита. В тази връзка, актовете на съда по чл.26 ал.2 и ал.5 ЗПрП имат значение за защитата на страната , което значение не може да бъде отречено поради това , че не съдът не определя конкретния представител , не арбитрира отношенията му със страната или поради това, че пряк инстанционен контрол спрямо положителните актове за назначение на служебен защитник по ЗПрП не е допустим. Ето защо делото, преждевременно образувано пред настоящата инстанция , следва да се върне на Софийски градски съд за ново администриране по реда на чл.258 ГПК съгласно указаното,след което да се изпрати за производство по чл. 288 ГПК пред настоящия състав на ВКС ІІІ г.о
Предвид горното, Върховният касационен съд ІІІ г-о
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява като преждевременно образувано производството по гр.д № 476/2014 г ІІІ г.о на ВКС
Връща делото на Софийски градски съд за ново администриране по реда на чл.258 ГПК , след което делото да се изпрати отново на ВКС .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.