О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 1249
София, 30.12.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети ноември………………..
две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
при секретаря………………………………..….…………………………………………………..в
присъствието на прокурора ………..……………………………………………… изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………….
гр.дело № 4506/2015 година.
Производство по чл.288 ГПК.
Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност – ТД Варна, е подала касационна жалба срещу решение № 74 от 15.05.2015 година по гр.д. № 136/2015 година на Варненския апелативен съд. С въззивното решение е потвърдено решение № 459 от 23.12.2014 г. по гр.д. № 828/2013 г. на окръжен съд Добрич в частта, с която е отхвърлен иск на касатора срещу И. А. И. с правно основание чл.8, във вр. с чл.4, ал.1 ЗОПДИППД /отм./, за отнемане в полза на държавата на имот № 5010043 с площ от 2377 кв.м. в кв.11 по плана на [населено място] бряг, [община]. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл.281, т.3 ГПК.
Ответницата И. А. И. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. М. Т. от АК-Добрич, оспорва жалбата с отговор, в който поддържа липса на основание за допускане на обжалването, както и неоснователност на жалбата по съществото на правния спор.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. По допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че са изпълнени изискванията на основното и допълнително основание по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, на което се позовава касаторът, поради следното:
С изложението на основанията за касационно обжалване по чл.284, ал.3, т.1 ГПК е формулиран въпросът: „Подлежи ли на отнемане имот, придобит в резултат на разпоредителна сделка с друг имот, придобит в хипотезата на чл.8 ЗОПДИППД? Той е поставен във връзка с решителните мотиви на въззивния съд, че „Този друг недвижим имот не може да бъде отнет в полза на Държавата – липсва правно основание за това. В полза на държавата може да бъде събрана примерно неговата пазарна стойност, с която се е увеличило имуществото на И. А. към момента на придобиването му, но такъв иск не е предявен.”
С оглед на тези мотиви питането е от значение за правилното решаване на делото. Отговорите, дадени в атакуваното решение са правилни в частта, с която е прието, че случаят не попада в приложното поле на чл. 8, ал.2 ЗОПДИППД /отм./, доколкото с текста е установено, че на отнемате подлежи и такова имущество след трансформацията или прехвърлянето му от лицето, осъществило престъпна дейност, на роднини по права линия, съпруг, роднини по сватовство или съребрена линия до втора степен вкл. Разглежданият случай е различен, тъй като прехвърленият имот не съществува в патримониума на надареното лице – ответницата, която е дъщеря на осъденото за престъпна дейност лице. Той е заменен с друг имот, а тази сделка е противопоставима на Държавата, защото е извън обхвата на чл.7 и чл.8 ЗОПДИППД /отм./.
Съдът е прав и за това, че в този случай на отнемане подлежи получената цена, т.е. облагата. Тъй като въпросът за получената от ответницата облага, която в случая не е парична, а имотна, не е разгледан по делото в неговата пълнота и съобразно спецификата на конкретния случай, а тя /имотната облага/ е предмет на исковата претенция, следва да се допусне касационно обжалване на поддържаното от касатора допълнително основание.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 74 от 15.05.2015 година по гр.д. № 136/2015 година на Варненския апелативен съд.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2016 г. в 9 ч. с призоваване на страните. Държавна такса не се дължи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.