1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 131
ГР. С., 01.02.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 24.01.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №1055/11 г.,
намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Г. Г. срещу въззивното решение на Хасковски окръжен съд /ОС/ по гр.д. №200/11 г. и по допускане на обжалването. С обжалваното решение са отхвърлени исковете на касатора срещу „М. и автосервиз”, гр. Ст. З. с пр. осн. чл.195, ал.1 от ЗЗД за сумата 15 300 лв. – искана обратно от ищеца цена на лек автомобил с недостатъци, продаден му от ответника и по чл.86 от ЗЗД – за сумата от 5750 лв., мораторна лихва върху претендираното главно вземане. Прието е, че искът е погасен по давност, като приложим за ангажиране на законната отговорност на ответника- продавач е краткият шестмесечен срок по чл.197 от ЗЗД
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 и 2 от ГПК. Поставя като значими за спора и решени в противоречие с цитирана и приложена практика на ВКС по чл.290 от ГПК и по реда на ГПК отм. материалноправният въпрос: следва ли да се доказва знание на купувача, обуславящо приложимостта на тригодишната давност по чл.197, ал.1,пр.2 от ЗЗД, когато недостатъкът на вещта е юридически /автомобилът е технически изправен, но е нормативно забранен за продажба и използване в РБ, поради екологичната категория на двигателя Евро 2/ и процесуалният въпрос: следва ли въззивният съд да събере по реда на чл.266, ал.3 от ГПК посочените с въззивната жалба от ищеца доказателства, които не е представил поради пропуск на първоинстанционния съд да укаже как се разпределя доказателствената тежест за твърдяните от страните факти.
По процесуалния въпрос въззивното решение противоречи на посоченото от касатора Р по гр.д. №378/09 г. на ВКС четвърто, г.о., което е постановено по реда на чл.290 от ГПК и е практика по чл.280, ал.1,т.1 от ГПК – ТР №1/19.02.10 г.. В последното е прието, че въззивният съд по реда на чл.266, ал.3 от ГПК следва да събере доказателствата, които страната не е представила поради пропуск на съда при изпълнение на служебните му задължения по чл.146 от ГПК да разпредели доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В исковата молба по настоящото дело е посочено, че”продавачът съзнателно е премълчал недостатъка на автомобила”, заради който не може да бъде регистриран в РБ. В проектодоклада на л.39 РС е приел, че ищецът следва да докаже недостатък на вещта, който я прави негодна за употреба и регистрация и че е уведомил продавача за него. Ответникът следва да докаже, че вещта няма недостатъци или ако има, не е знаел за тях. Това разпределение на доказателствената тежест не е коригирано с доклада по чл.146 от ГПК на л.104, изготвен след повдигане на спор за срока по чл.197 от ГПК с направеното от ответника възражение. Указаното от РС за доказателствената тежест е в противоречие с цитираната и приложена от касатора практика по чл.280, ал.1,т.2 от ГПК – Р №1585/02 г. и 1699/02 г. на ВКС, пето г.о., постановени по реда на ГПК, отм. Според приетото в нея знанието на продавача за недостатъците на вещта не се презумира, а следва да се докаже от ищеца по иск с пр. осн. чл.195 от ЗЗД, на осн. чл.127 от ГПК, отм. В. съд, въпреки довода във въззивната жалба на ищеца, не е констатирал нарушението и е отказал да събере представените пред него от ищеца нови писмени доказателства за знанието на ответника за недостатъка и съзнателното му премълчаване при сключване на договора, в противоречие с цитираното решение на ВКС, четвърто г.о. по гр.д. №378/09 г..
Поради изложеното и на осн. чл.280, ал.1,т.1 и 2 от ГПК, ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Хасковски окръжен съд по гр.д. №200/11 г. от 27.04.11 г.
Указва на касатора Г. Г. в едноседмичен срок от съобщението да внесе д.т. за касационно обжалване от 400, 32 лв. и да представи вносна бележка, като в противен случай жалбата ще му се върне.
След изтичане на срока делото да се докладва за насрочване в о.з. или прекратяване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: