О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1313
С. 17.12.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
П.: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 5920 по описа за 2014г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от К. Й. С., в качеството му на управител на етажната собственост н живущите в жилищен блок в [населено място] пазар, чрез процесуалния представител адвокат П. против въззивно решение № 78 от 2.07.2014г. по в.гр.д. № 243 по описа за 2014г. на Шуменски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 72 от 20.02.2014г. по гр.д.№ 324/13г.на Районен съд Нови пазар като е отхвърлен иска им против [фирма] с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, във вр.с чл.49 от Общите условия н Д. за сумата от 21 360лв.като неоснователен и са присъдени разноски.
В подадената касационна жалба касаторът се позовава на основанието по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК, като твърди, че съдилищата противоречиво разрешават въпроса : „ Следва ли обществения доставчик на електрическа енергия / [фирма]/ да носи отговорност за причинени вреди на потребителите на електрическа енергия вследствие преустановено подаване на електроенергия, когато това преустановяване е извършено от обществения доставчик по нареждане на крайния снабдител / [фирма]/.
На този въпрос въззивният съд е отговорил отрицателно, като е приел че неизпълнението от страна на [фирма] не се дължи на причина, за която той отговаря, защото прекъсването на тока е станало въз основа на изрично нареждане на [фирма], което той е длъжен да изпълни, без да разполага с право за преценка основателността му. Счел е, че съгласно чл.123 ал.5 от ЗЕ в тази хипотеза /наличие на неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължение за своевременно заплащане на дължимите суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия/, операторът на електоразпределителната мрежа не носи отговорност за вреди, причинени от преустановяване на електрическата енергия.
Обратното становище е застъпено в представено от касатора влязло в сила решение № 646 от 23.07.2013г. по гр.д.№ 2053/2012г.на РС Шумен, съгласно което на основание чл.49 от Общите условия н Д., [фирма] носи отговорност за неправомерно прекъсване на преноса на електрическа енергия. Когато е прекъснал тока без да е налице неизпълнение на задължение за своевременно заплащане на дължимите суми от страна на абоната, той дължи обезщетение.
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от противната страна,с който се оспорват нейната допустимост, и основателност.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК и е срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение. При преценката за допустимостта й до касационно разглеждане, Върховният касационен съд, като прецени изложените доводи и данните по делото, намира следното :
Наличието на дадено разрешение на обуславящ изхода на делото въпрос в обжалваното въззивно решение в противоречие с даденото разрешение на същия въпрос по приложението на правната норма в друго влязло в сила решение на районен съд е основание за допускане на касационно обжалване съгласно чл.280 ал.1 т.2 от ГПК и т.3 от ТР № 1 от 19.02.2010г. по т.д.№ 1/09г.на ОСГТК на ВКС.
Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № № 78 от 2.07.2014г. по в.гр.д. № 243 по описа за 2014г. на Шуменски окръжен съд.
ДАВА 7-дневен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на касационната жалба по същество в размер на 430 /четиристотин и тридесет/ лева и да представи вносна бележка в деловодството на съда, като в противен случай производството ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
П. :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.