Р Е Ш Е Н И Е
№136
София, 13.07.2018 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стоил Сотиров
ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева
Зоя Атанасова
при участието на секретаря А. Давидова
като разгледа докладваното от съдията В. Илиева
гр.д. № 639 по описа за 2018 година
Производство по чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ.
Обжалвано е решение на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 06.11.2017 г. по д.д. № 3/2017, с което е уважено частично искането на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на З. З. Д., частен съдебен изпълнител рег. № 808, с район на действие Варненски окръжен съд.
Недоволни от решението са двете страни.
Жалбоподателят министъра на правосъдието обжалва решението, като счита, че наложеното наказание „глоба” в размер близък до минималния не съответства на тежестта на извършеното нарушение – изнасяне на публична продан на недвижим имот публична държавна собственост. Неправилно дисциплинарният състав е приел, че изпълнението е прекратено от съдебния изпълнител след представянето на документите за правото на собственост от длъжника. Изпълнението е прекратено след отправянето на жалби до съда и министерството и след започналата проверка от Инспектората по ЗСВ. Жалбоподателят счита също, че неправилно е прието, че уведомяването на длъжника чрез неговия варненски клон не му е попречило да реализира правото си на защита, поради което на съдебния изпълнител не следва да бъде наложено дисциплинарно наказание за това нарушение.
Жалбоподателят З. З. Д. обжалва решението, като счита, че е извършил проверка на собствеността върху имота, чиято публична продан е поискана от взискателя, макар длъжникът да не е подал възражения при налагането на възбраната върху имота, преди делото да бъде прехвърлено за продължаване на изпълнението. За това свидетелства представената извадка от инвентарната книга за активите за промишлена вода, както и заповедите на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с които процесният и други имоти са апортирани в капитала на дружеството, което изключва собствеността върху тях да е публична. Доказателства за правото на собственост са изискани и след възражението на длъжника по повод връчването на съобщение за насрочената публична продан от 04.07.2016 г. Що се отнася до призоваването на длъжника чрез неговия варненски клон, то е извършвано по искане на неговия процесуален представител.
Жалбоподателите си оспорват взаимно жалбите, а Съветът на Камарата на частните съдебни изпълнители взема становище за тяхната неоснователност, като счита, че обжалваното решение е правилно.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като разгледа жалбите и провери обжалваното решение, намира същите за неоснователни поради следните съображения:
За да постанови обжалваното решение, дисциплинарният състав е приел, че претендираните нарушение са: неизвършване на обективна и пълна проверка на собствеността на недвижими имоти, преди изнасянето им на публична продан и връчване на съобщение за насрочената публична продан чрез варненския клон на длъжника, вместо на самия длъжник.
По делото е прието за установено, че изпълнителното дело е образувано за принудителното изпълнение на парично вземане на взискателя [фирма], Д. срещу длъжника [фирма], С.. При предявяване на изпълнителните листове взискателят е поискал пълно проучване на имущественото състояние на длъжника и е посочил различни изпълнителни способи, сред които и публична продан на процесния имот, за който е наложена възбрана. След прехвърлянето на делото за продължаване на изпълнението от жалбоподателя ЧСИ З. Д. е образувано изпълнително дело на 20.05.2015 год. под № 20158080400616 по описа му.
По молба на взискателя от 22.05.2015 г.,с която е посочен като способ на изпълнение извършване на опис на вьзбранения недвижим имот собственост на длъжника, находящ се в [населено място], [улица], представляващ административна сграда с включени в нея различни обекти е насрочен опис на недвижимия имот на 27.05.2015 г. от 11.00 часа, за което длъжникът е уведомен.Описът е извършен в насрочените ден и час, за което е бил съставен протокол.На 8.06.2015 г.към изпълнителното дело е присъединено по молба на взискателя и изпълнително дело № 20158080400615,тъй като и двете дела са за парично вземане,претендирано от един и същи взискател срещу един и същи длъжник. На 06.08.2015 г. е вписана наложената възбрана на следните недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в [населено място], район „М.“, западна промишлена зона и начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, ведно с изградените в него недвижими имоти – различни сгради. Насрочена е публична продан от 16.10.2015 г до 16.11.2015 г., с отваряне на наддавателните предложения на 17.11.2015г.;насрочен е оглед на 12.11.2015 г.;изготвено е обявление, разгласена е проданта, уведомени са страните.Образуваното производство пред Варненски окръжен съд по постъпилата жалба от длъжника по изпълнителното дело —..Н. с.“ срещу действията на частния съдебен изпълнител – Съобщение за изготвено Постановление за възлагане е прекратено.Въз основа на молба от 20.04.2016 г.е конституиран нов взискател – Н. М. Е.,който е поискал насрочване на опис и публична продан на помпени станции и съоръжения собственост на длъжника и находящи се на територията на [община],П.,Д. и Д..За насрочения опис на 27.05.2016 г. длъжникът е бил уведомен,но не са били конкретизирани кои точно имоти ще бъдат описвани от общо посочените в точно определения един и същи час.Опис е извършен само на намиращите се имоти в [населено място],като ЧСИ е възложил геодезическа и ценова експертиза на обектите,без наличието на доказателства за собствеността. С обявление от 04. 07. 2016 г по реда на чл. 487, ал.1 от ГПК ЧСИ обявил, че от 11. 07. 2016г до 11.08.2016г в сградата на PC — П. ще се проведе продажба на следните недвижими имоти собственост на длъжника [фирма], а именно: 1. Поземлен имот № 527 намиращ се в землището на гр: Д., общ. Д. обл В., ведно с изградената в имота сграда на един етаж, както и административна сграда на два етажа за 48 750 лв.; 2. Поземлен имот № 391, намиращ се в землището на [населено място], общ. Д., обл. В., ведно с изградената в имота сграда на един етаж, както и административна сграда на два етажа за 41 325 лв.; 3: Хидротехническо съоръжение — подземен водопровод /деривация/ от [населено място] /язовир Ц./ до [населено място], преминаващ през общините Д., Д. Ч., А. и Д., обл. В. за 1 365 000 лв.За насрочената публична продан на длъжника била изпратена призовка за принудително изпълнение, която вместо до Централното управление на дружеството, намиращо се в [населено място], била адресирана до клона му в [населено място].Клона на длъжника е уведомил ЧСИ,че в баланса на дружеството-клон Черно море „няма заведени активи,чиито характеристики да отговарят на недвижимите имоти,насрочени за публична продан по изпълнителното дело”; посочено е естеството и важността на хидротехническото съоръжение – подземен водопровод, както и ,че обектите са част от язовирната система на язовир „Т.”.ЧСИ е изискал от длъжника представяне на доказателства,че съоръженията са публична държавна собственост.Централното управление на дружеството длъжник е поискало спиране на изпълнителното дело,с оглед извършване на допълнителна проверка относно собствеността на обектите,сочейки,че деривацията от [населено място] /язовир Ц./ до [населено място] е публична държавна собственост и не може да бъде предмет на принудително изпълнение,позовавайки се на ПМС 181/20.07.2009 г.Публичната продан е спряна по отношение на ПИ – 527 и 391 и отново е изискано от длъжника представяне на доказателства,че съоръженията са публична държавна собственост.По повод подадена жалба до ОС-Варна от Централното управление на дружеството длъжник и последваща такава от Министерство на земеделието и храните , ЧСИ на 2.08.2016 г. е спрял проданта на хидротехническото съоръжение – подземен водопровод – деривация.
От правна страна дисциплинарният състав е приел, че е извършено от ЧСИ първото нарушение, а именно: липсата на извършена достатьчно задълбочена проверка относно вида на собствеността, спрямо която е насочено принудителното изпълнение – недвижими имоти – публична дьржавна собственост, които поради стратегическия си характер са изключени от оборота и срещу тях не се следва предприемане на принудително изпълнение.Още повече,че имотите не са били в патримониума на длъжника,тъй като са били предоставени за управление на Министерство на земеделието и храните, т.е. неправилно е било насочено принудителното изпълнение спрямо тях. За да определи предвиденото в чл.68,ал.1,т.2 ЗЧСИ наказание”глоба” в размер на 1 000 лв.,като съответстващо на тежестта на нарушението,дисциплинарния състав е отчел и смекчаващото отговорността му обстоятелство,че не е извършена публичната продан.По отношение на второто нарушение,е приел, че действително са изпращани съобщения предимно до клона във В., а не по седалището на дружеството-длъжник, което макар и да е в разрез с изискванията на чл.50, ал. 1 ГПК, не е довело до затруднение при упражняване правото на защита на това юридическо лице,поради което не му е наложено наказание.
По същество правилно дисциплинарният състав е приел, че съдебният изпълнител е длъжен да извърши проверка на собствеността върху недвижимия имот, чието изнасяне на публична продан е поискано от взискателя. Правилно съставът е взел предвид, че съдебният изпълнител е длъжен да извърши проверката след налагането на възбраната /към този момент се проверява съществуването на правото на собственост/ до приключването на описа /при него се извършва оглед на място и се преценява, за установяването на кои обстоятелства е необходимо заключението на вещо лице и при необходимост се извършва разпит на съседи/, като положи дължимата грижа. Съдебният изпълнител не отговаря, ако резултатът от проверката не съвпада с действителното правно положение – за имуществените вреди от материална незаконосъобразност на принудителното изпълнение /в т.ч. дали осребряваното имущество принадлежи на длъжника/ отговаря взискателя – той, наред с длъжника, е надлежен ответник по иска по чл. 440 ГПК и също той отговаря при евикция на купувача от публичната продан. Съдебният изпълнител носи единствено дисциплинарна отговорност, ако не е положил дължимата грижа, която включва: изискване на необходимите според конкретния случай справки; оценка на предоставените му документи /без да проверява тяхната истинност и възможни пропуски и грешки при съставянето им/, които имат отношение към правото на собственост; оглед на място и преценка за необходимостта от назначаването на вещо лице със специални знания в съответната област; както и изслушване и преценка на показанията на разпитаните съседи. Освен това правилно съставът е приел, че обявяването на проданта преди приключване на проверката /възбраната и описът са правомерни/ е нарушение , а нейното прекратяване преди обявяването на купувач е смекчаващо обстоятелство.
Видно от изложеното, съдебният изпълнител е извършил само първото от претендираните нарушения при наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства,тъй като не е положил дължимата грижа при извършването на проверката на собствеността на недвижимия имот и след като се вземе предвид, че пропускът да бъдат изяснени естеството и предназначението на имота, от които произтича публичния характер на собствеността, е направен при наличието на документи, които не предполагат такъв характер. Предвид изложеното правилно му е определено дисциплинарно наказание „глоба” в размер близък до минималния.
Призоваването на длъжника чрез посочения варненски клон по искане на неговия процесуален представител не е нарушение.
На Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители следва да бъдат присъдени 300 /триста/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решението на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители от 06.11.2017 г. по д.д. № 3/2017г.
ОСЪЖДА Министерството на правосъдието и ЧСИ З. З. Д.,рег.№ 808,с район на действие ОС – В. да заплатят на Камарата на частните съдебни изпълнители общо 300 /триста/ лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: